Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23169/22 по делу N А05-12102/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А05-12102/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Кожухова А.А. представителя Тарасова А.А. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А05-12102/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст", адрес: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 5, стр. 5, оф. 1, ОГРН 1172901005980, ИНН 2901285570 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 01.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шадрин С.Е.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 28.11.2017 по 26.04.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Викторовича (г. Архангельск, ОГРНИП 317290100045523) 13 404 854,05 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева В.В. в конкурсную массу Общества 13 404 854,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коноплев В.В. просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 14.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда, по которым на расчетный счет Общества поступили денежные средства; указывает, что соответствующие документы должника были переданы Коноплевым В.В. конкурсному управляющему, однако управляющий данный вопрос суду не раскрыл.

Индивидуальный предприниматель Коноплев В.В. также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей; полагает, что его аффилированность с должником не влечет недействительности оспариваемых сделок, поскольку является экономически оправданным методом работы.

В судебном заседании представитель Кожухова А.А., являющегося конкурсным кредитором Общества, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2017 по 26.04.2019 Общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коноплева В.В. 13 404 854,05 руб.

В качестве назначения платежа от 28.11.2017 указано на перевод денежных средств под авансовый отчет, остальные платежи совершены с указанием на оплату по акту за транспортные услуги и оплату по акту сверки расчетов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. сослался на то, что документы, подтверждающие оказание индивидуальным предпринимателем Коноплевым В.В. транспортных услуг Обществу и возвращение полученных под отчет денежных средств, не переданы; указал, что индивидуальный предприниматель Коноплев В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; так как денежные средства перечислены Обществом на расчетный счет ответчика неосновательно, полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными сделками), в связи с чем определением от 27.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.11.2022 оставил определение от 27.05.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.11.2020; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 28.11.2017 по 26.04.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате оспариваемых платежей Общество лишилось денежных средств, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Коноплев В.В. является генеральным директором и единственным участником Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд также установил, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество не исполняло свои обязательства перед кредиторами.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шадрина С.Е., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что указанные платежи совершены Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Коноплев В.В., являясь единственным участником и генеральным директором должника, знал о наличии у должника названной цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коноплева В.В. довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2017 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, наличие у Общества на даты совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным подтверждением неплатежеспособности Общества для целей оспаривания сделок в деле о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя Коноплева В.В. о том, что его аффилированность с должником сама по себе не влечет недействительности оспариваемых платежей.

Вместе с тем заинтересованность Коноплева В.В. по отношению к должнику в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, является основанием для презумпции осведомленности Коноплева В.В. о совершении названных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательства, опровергающие указанную презумпцию, при рассмотрении настоящего обособленного спора Коноплевым В.В. не были представлены, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда, по которым на расчетный счет Общества поступили денежные средства, не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 27.05.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А05-12102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 по делу N А05-12102/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова