Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 14АП-9534/23 по делу N А05-12102/2020

г. Вологда

22 января 2024 г.

Дело N А05-12102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу N А05-12102/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст" (адрес: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., д. 5, стр. 5, оф. 1; ОГРН 1172901005980, ИНН 2901285570; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу N А05-12102/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. 04.07.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 364 735 руб., исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о взыскании их в пользу арбитражного управляющего с Коноплева Владимира Викторовича.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздюк Кирилл Владимирович и Кожухов Александр Андреевич.

Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указывает, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привела к погашению требований кредиторов Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно материалам дела Коноплев Владимир Викторович являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 01.12.2021 подал в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство об истребовании документов относительно деятельности должника, печатей, штампов у бывшего руководителя должника Коноплева В.В.

Определением суда от 05.03.2022 суд возложил на Коноплева В.В. обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему Общества сведения и документы в отношении Общества.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 13.12.2021 направил в суд заявление о привлечении Коноплева В.В., Кожухова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 признаны недействительными сделки по совершению должником в пользу Коноплева В.В. платежей на общую сумму 13 404 854 руб. 05 коп.

Определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023.

В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Кожукова А.А. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (с учётом уточнения заявленных требований).

Определением от 29.03.2022 судом отказано в признании погашенными требований к Обществу об уплате обязательных платежей.

В суд 27.02.2023 поступило заявление Дроздюка К.В. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу N А05-12102/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное конкурсным управляющим Должника Шадриным С.Е. заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, определением от 29.06.2023 признал его в отношении Коноплева В.В. обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 отменено. Прекращено производство по настоящему обособленному спору. Апелляционная коллегия отметила, что рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в интересах фактически текущего кредитора (конкурсного управляющего должника Шадрина С.Е.) после прекращения производства по делу о банкротстве должника неправомерно.

Апелляционная коллегия, оценив изложенные обстоятельства, пришла к выводу о том, что именно они послужили поводом для подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, так как стало очевидным, что имеется большая вероятность привлечения Коноплева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В период процедуры банкротства Общества участвующие в деле лица не заявляли о ненадлежащем исполнении Шадриным С.Е. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Судом таких фактов не установлено. Шадрин С.Е. за период нахождения в должности конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся от исполнения данных обязанностей.

Расчет стимулирующего вознаграждения судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного сумма дополнительного вознаграждения в размере 4 364 735 руб. (14 549 117 руб. 68 коп. х 30 %) подлежит взысканию в пользу Шадрина С.Е. как конкурсного управляющего Общества с Коноплева В.В. как контролирующего должника лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 по делу N А13-21334/2019, от 10.06.2021 N А21-15023/2019.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу N А05-12102/2020 отменить.

Взыскать с Коноплева Владимира Викторовича в пользу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича 4 364 735 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова