Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-23205/22 по делу N А56-78693/2022

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-78693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Светланы Филипповны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-78693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Светлана Филипповна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "SUIFENHE HUILIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" ("Суйфэньхэ Хуилин Экономик энд Трейд Ко., ЛТД") о признании незаключенным контракта от 16.10.2017 N HLSF-2007, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" и "SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD ".

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 в принятии к производству искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Постановлением от 18.12.2018 компания SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из текста "постановления от 18.12.2018 следует, что Зимина С.Ф. приискала контрагента компания SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD с которым от имени ООО "Агросервис" заключила контракт от 16.10.2017 N HLSF-2007, в соответствии с условиями которого ООО "Агросервис" принимает на себя обязательства осуществить поставку товара, а иностранная компания - принять и оплатить товар. Компания SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD не имя возможности со своего расчетного счета оплатить поставляемый товар заключает договор с SUIFENHE HUILIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (заявленным ответчиком по делу) об оплате поставки от ООО "Агросервис", о чем извещает поставщика. В дальнейшем введенная в заблуждение относительно поставки товаров (объемов и качества) компания SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD дает поручение SUIFENHE HUILIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD произвести перечисление на расчетный счет ООО "Агросервис" денежных средств в размере 102 321,09 доллара США. Денежные средства перечислены".

ООО "Агросервис" (ОГРН 1157847262165) 18.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учредителем и генеральным директором которого являлась Зимина С.Ф.

Полагая, что контракт от 16.10.2017 N HLSF-2007 Зиминой С.Ф. от имени ООО "Агросервис" никогда не подписывался, существенные условия договора сторонами не согласовывались, Зимина С.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в принятии к производству искового заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, Зиминой С.Ф., которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом - физическим лицом требование о признании незаключенным контракта от 16.10.2017 N HLSF-2007, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" и "SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием исполнения самой сделки.

В рассматриваемом случае условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из договора от 16.10.2017 N HLSF-2007 между ее сторонами, а именно: (ООО) "Агросервис" и "SUIFENHE muyuan ECONOMIC AND TRADE CO., LTD ".

Согласно пункту 8 контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РФ в соответствии с правом страны продавца согласно правилам судопроизводства этого суда.

Поскольку истец и ответчик не являются сторонами оспариваемой сделки, суды обоснованно заключили, что при рассмотрении настоящего иска, предъявленного не стороной договора, соглашение о договорной подсудности применяться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных Зиминой С.Ф. доказательств правильно установили, что ее требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Из заявления Зиминой С.Ф. и приложенных ей документов обратного не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-78693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиминой Светланы Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян