Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-22289/22 по делу N А56-47632/2022

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-47632/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представителя Анкудиновой А.С. (доверенность от 02.06.2022 N 02/6/22/Д), а также судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47632/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В., адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 N 78012/22/451314.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУ ФССП), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАН", адрес: 426009, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Герцена, д. 6, оф. 2, ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исполнительский сбор уменьшен до 89 775 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали, поскольку в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не мог по объективным причинам (ввиду приостановления торгов акциями на Московской Бирже с 28.02.2022 по 24.03.2022) произвести выплату денежных средств взыскателю в силу отсутствия возможности продать активы, составляющие компенсационный фонд.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Каренина К.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-126033/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ООО "РИКС" в пользу ООО "Промстан" взыскано 3 000 000 руб. страховой выплаты, с Ассоциации - 5 000 000 руб. компенсационной выплаты. По делу выдан исполнительный лист от 17.12.2021 N ФС 038857074.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу N А40-126033/2021 исполнение решения суда от 18.08.2021 и постановления апелляционного суда от 08.12.2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа.

Постановлением от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Каренина К.В. на основании выданного по делу N А40-126033/2021 исполнительного листа возбудила в отношении Ассоциации исполнительное производство N 87863/22/78012-ИП, установив должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 27.04.2022 взыскала с Ассоциации исполнительский сбор в размере 199 700 руб.

Посчитав взыскание исполнительского сбора неправомерным, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, однако с учетом фактического погашения должником задолженности и ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 89 775 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правовую позицию, согласно которой правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Ассоциацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Ассоциацией требований исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом суды двух инстанций правомерно отклонили ссылки Ассоциации на отсутствие денежных средств для погашения задолженности ввиду невозможности продать активы вследствие приостановления торгов акциями на Московской Бирже в период с 28.02.2022 по 24.03.2022. Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не отвечает упомянутым в законе, а также пункте 75 Постановления N 50, условиям, при которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суды учли фактическое погашение должником задолженности и, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного неисполнения требований исполнительного документа, сочли возможным снизить размер исполнительского сбора до 89 775 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко