Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-23158/22 по делу N А56-47632/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-47632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Каренина Карина Владимировна

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляциионную жалобу (регистрационный номер 13АП-23158/2022) Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-47632/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне,

3-е лицо: ООО "ПРОМСТАН"; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Карениной К.В. (далее - пристав) о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 N 78012/22/451314.

Решением от 10.06.2022 суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением от 27.04.2022 N 78012/22/451314, до 89 775 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ассоциация подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку в период с 01.03.2022 по 24.03.2022 Ассоциация не могла осуществить выплату ввиду отсутствия возможности продажи активов, составляющих компенсационный фонд.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал Ассоциацию представить доказательства отсутствия денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

К настоящему судебному заседанию во исполнение определения суда от 06.10.2022 Ассоциация направила в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представленные заявителем документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав против удовлетворения жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-126033/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 взыскано в пользу ООО "Промстан" с ООО "РИКС" страховая выплата в размере 3 000 000 руб., с Ассоциации ВАУ "Достояние" - компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 17.12.2021 N ФС 038857074.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу N А40-126033/2021 исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу N А40-126033/21 приостановлены до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Карениной К.В. в отношении должника - Ассоциации возбуждено исполнительное производство N 87863/22/78012-ИП. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом 27.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 199 700 руб.

Считая данное постановление незаконным, Ассоциация обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заявителем в установленный срок требований исполнительного документа, признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 правомерным.

Вместе с тем, исходя из фактического погашения должником суммы задолженности и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 89 775 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Ассоциацией арбитражных управляющих требований исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Представленные Ассоциацией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают обратного. Представленное в материалы дела платежное поручение N 1845 от 10.03.2022 на перечисление Ассоциацией в пользу ООО "Промстан" 3 290 000 руб. подтверждает наличие у Ассоциации возможности для перечисления денежных средств, в том числе в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии у него в период с 1 марта 2022 по 24 марта 2022 возможности для перечисления компенсационной выплаты, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из фактического погашения должником суммы задолженности и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 89 775 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-47632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская