Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23058/22 по делу N А13-6141/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А13-6141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-6141/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны", адрес: 160523, Вологодская область, поселок Сосновка, Рабочая улица, дом 3, ОГРН 1123529000980, ИНН 3507308599 (далее - ООО "УК Сосны"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, адрес: 160012, Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - УФСИН России по Вологодской области), о взыскании 6562 руб. 01 коп. пеней.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.07.2022, удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Определением суда от 21.07.2022 исправлена опечатка в резолютивных частях решения от 14.07.2022 и мотивированного решения от 21.07.2022, где начальной датой периода начисления пеней вместо "31.12.2020" следует читать "01.01.2021".

Определением от 14.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда от 21.07.2022 отменено, с УФСИН России по Вологодской области в пользу ООО "УК Сосны" взыскано пени в сумме 6562 руб. 01 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, УФСИН России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 14.11.2022 отменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд не учел статус УФСИН России по Вологодской области, у которого отсутствовала возможность погасить задолженность за жилое помещение в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, и не снизил размер неустойки ввиду добровольного погашения долга. По мнению заявителя, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УФСИН России по Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "УК Сосны" как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом N 9 (далее - МКД), в поселке Лесково Вологодской области на основании договора управления домом от 01.01.2018 (далее - договор).

На основании пунктов 3.4.2 и 3.4.3 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД и предоставлять коммунальные услуги.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с 2019 года утверждены протоколами общего собрания от 23.12.2019 N 9/1/20 и от 22.12.2020 N 9/1/21.

За УФСИН России по Вологодской области с 08.12.2011 закреплено на праве оперативного управления пустующее жилое помещение N 20 (квартира) общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022.

ООО "УК Сосны", исполнив договорные обязательства за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, выставило УФСИН России по Вологодской области счет от 25.03.2022 N 15 о внесении платы за управление, содержание, ремонт общего имущества в МКД в размере 26 058 руб. 75 коп.

Поскольку УФСИН России по Вологодской области не оплатило выставленный выше счет, ООО "УК Сосны" 19.04.2022 вручило последнему претензию от 12.04.2022 N 02-262 о погашении задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии, в которой указано на возможность начисления пеней.

Оставление УФСИН России по Вологодской области претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "УК Сосны" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком долга (платежное поручение от 30.06.2022 N 109877) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 6562 руб. 01 коп. пени.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признав правомерным уточненный иск ООО "УК Сосны" предъявленный к УФСИН России по Вологодской области, обязанному нести бремя содержания имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, указал, что сумма пеней не считается чрезмерно высокой, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, предъявленных к взысканию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, а также из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Признав документально подтвержденным оказание истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД и использование на эти нужды коммунальных ресурсов, обязанность по внесению платежей за которые УФСИН России по Вологодской области своевременно надлежащим образом не была исполнена, и установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 6562 руб. 01 коп.

Довод о том, что суд не учел добровольное погашение ответчиком долга и не применил положения статьи 333 ГК РФ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Аргумент ответчика о том, что УФСИН России по Вологодской области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что УФСИН России по Вологодской области не может быть плательщиком судебных расходов, поскольку оно как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление отвечает приведенному выше законоположению.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФСИН России по Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-6141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов