Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-7279/22 по делу N А13-6141/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-6141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны" Хахаевой Т.И. по доверенности от 04.09.2022 N 48, от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области Козловой Г.Ю. по доверенности от 29.03.2022 N 36/ТО/1-54,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-6141/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны" (ОГРН 1123529000980, ИНН 3507308599; адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3; далее -ООО "УК Сосны", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1; далее - управление, УФСИН по ВО) о взыскании пеней в сумме 6 562 руб. 01 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с УФСИН по ВО в пользу общества взысканы пени за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 562 руб. 01 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодский район, поселок Лесково, дом 9, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению управления Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 21 июля 2022 года.

Определением суда от 21 июля 2022 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 14 июля 2022 года и в резолютивной части мотивированного решения от 21 июля 2022 года, согласно которому в начальной дате периода начисления пеней: вместо "31.12.2020" следует читать "01.01.2021".

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указало на то, что с учетом положений части 4 статьи 227 АПК РФ настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку управление является получателем бюджетных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, сослалось на то, что у управления отсутствовала возможность оплатить задолженность за жилое помещение в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 (приложение 36) (далее - Положение N 518), УФСИН по ВО является территориальным органом ФСИН России, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 4 Положения N 518 управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В силу абзаца двадцать четвертого статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ правила указанной статьи Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 227 АПК РФ требования о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего иска являются требования истца, как управляющей организации, оказывающей на основании договора от 08.01.2018 услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенном по адресу: Вологодский район, поселок Лесково, дом 9, о взыскании с ответчика, как органа государственной власти, получателя бюджетных средств, осуществлявшего в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 полномочия собственника в отношении квартиры N 20, расположенной в названном МКД, задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также пеней, начисленных на эту задолженность.

Следовательно, данные исковые требования не подлежали рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), в пунктах 51, 52 Постановления от 18.04.2017 N 10, определением от 14 ноября 2022 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 209, 210 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, Управление обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Как видно из материалов дела, жилое помещение (квартира N 20) расположенное в МКД, по адресу: Вологодский район, поселок Лесково, дом 9, находится в собственности Российской Федерации и с 08.12.2011 принадлежит управлению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022 (лист дела 33).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

ООО "УК Сосны" осуществляет управление названным МКД на основании договора управления домом от 01.01.2018.

По сведениям управляющей компании, управление не вносило плату за содержание общего имущества и ремонт жилого помещения в спорном МКД за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Обществом в адрес управления выставлен счет от 25.03.2022 N 15 на оплату задолженности в сумме 26 058 руб. 75 коп. (листы дела 18 - 19), однако в установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел.

Истец 19.04.2022 вручил ответчику претензию от 12.04.2022 N 02-262 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, в которой указано на возможность начисления истцом пеней (лист дела 29). Претензия также оставлена управлением без удовлетворения.

Поскольку претензия общества оставлена управлением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленных на нее пеней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований только до суммы пеней в размере 6 562 руб. 01 коп., поскольку ответчик платежным поручением от 30.06.2022 N 109877 погасил сумму задолженности по внесению платы за содержание и ремонт в размере 26 058 руб. 75 коп. (листы дела 47).

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования о взыскании пеней с учетом их уточнения.

Управление в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у УФСИН по ВО как получателя бюджетных средств и финансируемого за счет средств федерального бюджета отсутствовала возможность оплатить задолженность за жилое помещение в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, представитель управления настаивает на применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества МКД.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Определенный истцом размер платы за содержание жилого помещения, принадлежащего управлению, ответчиком не оспорен, наличие обязанности по внесению обществу данной платы УФСИН по ВО также не отрицается.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил задолженность после обращения управляющей компании в суд, то есть с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае согласно уточненному расчету пеней (лист дела 36) за просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени в сумме 6 562 руб. 01 коп. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.

При этом, как следует из пояснений представителя общества и подтверждается периодом начисления пеней, в данном случае размер пеней и период их начисления определен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод управления со ссылкой на Постановление N 497 о том, что пени не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку мораторий, установленный данным постановлением, действовал с 01.04.2022, в то время как истом начислены пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, то есть до введения названного моратория.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт МКД подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу, не отрицается.

Ссылка ответчика на непредставление истцом счетов на оплату коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Учреждение, которое обязано в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества, вправе обратиться к Обществу в целях оформления платежных документов, на основании которых произвести оплату.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметический расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет пеней управлением в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения УФСИН по ВО от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка управления на несоразмерность суммы пеней, предъявленных истцом к взысканию, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской соответствуют законной неустойке, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1 %) и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, предъявленных к взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 6 562 руб. 01 коп. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом, возлагая на управление обязанность по возмещению этих расходов, понесенных обществом на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска, суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению материалов дела N А13-6141/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение по данному делу, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу N А13-6141/2022 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны" (ОГРН 1123529000980, ИНН 3507308599; адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3) пени в сумме 6 562 руб. 01 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина