Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-627/23 по делу N А44-636/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А44-636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Мукажановой З.К. (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" представителя Мустафина А.С. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А44-636/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 принято к производству заявление от 09.02.2021 Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", адрес: 173520, Новгородская обл., д. Пятница, ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс", адрес: 173520, Новгородская обл., д. Пятница, ОГРН 1125321004918, ИНН 5310017892 (далее - Компания), поступившее в суд 03.12.2021.

Определением от 17.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, требование Компании в размере 6 312 040,60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование об учете 29 293,15 руб. в составе текущих платежей оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 02.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в размере 6 312 040,60 руб. в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Компания указывает, что на момент выдачи займа Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем основания для субординирования требования отсутствуют.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что конкурсный управляющий Компанией не является аффилированным лицом по отношению к Обществу, и кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Компании.

В отзыве, поступившем в суд 08.02.2023 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.09.2021 по делу N А44-808/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 6 936 713,78 руб., из которых 4 400 000 руб.

- задолженность по договору займа от 14.05.2015, 1 941 333,75 руб. - проценты, рассчитанные за период с 12.05.2016 по 06.04.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 941 333,75 руб., исходя из 9 % годовых, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 595 380,03 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 595 380,03 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что названный судебный акт Обществом не исполнен в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Компании в размере 6 312 040,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.12.2022 оставил определение от 29.07.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Компании в размере 6 312 040,60 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа на сумму 6 312 040,60 руб. основного долга и 581 064,96 руб. неустойки подтверждены надлежащими доказательствами, признали требование Компании в указанной части обоснованным, требование об учете 29 293,15 руб. в составе текущих платежей оставили без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Компании, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам Компании, делая вывод о ее аффилированности с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что с 02.10.2014 единственным участником и генеральным директором Общества является Сидоров Юрий Павлович.

При этом участниками Компании являются Бублик Владимир Викторович, Кириллов Вячеслав Викторович и в период с 27.07.2012 по 09.04.2014 Сидоров Ю.П., который также являлся руководителем Компании в период с 27.07.2012 по 29.02.2020.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности Общества и Компании.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Делая вывод о наличии финансовых трудностей у Общества и невозможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету Общества за 2014-2015 годы денежные средства в общем размере 12 000 000 руб. поступали должнику от Компании по договорам займа, начиная с 02.12.2014, при том, что Общество создано 02.10.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что с учетом частичного погашения Обществом задолженности по договорам займа, остаток непогашенной задолженности составил 4 103 000 руб., при этом Компания предоставила дополнительный заем в размере 4 400 000 руб.

Судами также учтено, что задолженность по договорам процентного займа не истребовалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве Компании, договор займа не расторгался.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, являясь аффилированным по отношению к Обществу лицом, не могла не знать о наличии финансовых трудностей у Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств в значительном размере от аффилированного лица - Компании на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, а также принимая во внимание цель предоставления заемных денежных средств - на пополнение оборотных средств Общества и отсутствие доказательств выплаты процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование носит характер скрытого финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь Реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указали суды, требование Компании в размере 6 312 040,60 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А44-636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева