Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-20575/22 по делу N А56-91486/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-91486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Шашериной Е.П. (доверенность от 02.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" Кужарова Е.В. (доверенность от 21.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" Лопато М.А. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-91486/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 17Н, ИНН 7805232046, ОГРН 1037811012700 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад", адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 77, квартира 82, ИНН 7814688501, ОГРН 1177847142373 (далее - ответчик, Компания) об истребовании из владения ответчика имущества - самоходных машин: погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313) и экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887) (далее - имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, лит. А, офис 211, ИНН 7810446653, ОГРН 1147847149042 (далее - третье лицо, ООО "БЕСТСТРОЙ").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, истец не имел права на подачу виндикационного иска, им был избран неверный способ защиты гражданских прав; суды неправомерно применили статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент совершения сделок (январь 2018 года) по продаже самоходных машин ответчику законным собственником названного имущества являлось ООО "БЕСТСТРОЙ"; Компания имеет законные основания для фактического нахождения у нее спорного имущества; наличие факта продажи техники в период рассмотрения дела (в ходе судебного процесса) не влечет удовлетворение иска о виндикации имущества.

Компания считает, что Обществом не доказана незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика; доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; довод Общества о том, что денежная компенсация стоимости спорной техники не выплачена истцу, не свидетельствует об обязанности ответчика вернуть данную технику Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15.02.2023.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (продавцом) и ООО "БЕСТСТРОЙ" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи строительной техники: договор от 29.07.2016 N 9-16 в отношении погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313) и договор от 29.07.2016 N 10-16 в отношении экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887) (далее - Договоры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу N А56-50380/2017, Договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "БЕСТСТРОЙ" возместить Обществу стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб.

В период рассмотрения дела N А56-50380/2017 (15.01.2018) ООО "БЕСТСТРОЙ" продало спорные самоходные машины Компании, денежную компенсацию стоимости техники Обществу не выплатило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-97191/2021 заявление истца (кредитора) о признании ООО "БЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение ООО "БЕСТСТРОЙ" решения суда от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования правомерными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 Договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "БЕСТСТРОЙ" возместить Обществу стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб., суды первой инстанции и апелляционной инстанции в рассматриваемом деле правильно указали, что виндикационный иск предъявлен лицом, имеющим право собственности на истребуемое имущество.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обоснованно со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ отклонили доводы Компании о приобретении ею спорного имущества как добросовестным приобретателем ввиду приобретения имущества по возмездным сделкам.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для признания Договоров недействительными в рамках дела N А56-50380/2017 явились следующие установленные судами обстоятельства: на дату заключения спорных Договоров Адис А.Н. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 33%, в связи с чем оспариваемые сделки, стороной которых выступало ООО "БЕСТСТРОЙ", генеральным директором и единственным участником которого также являлся Адис А.Н., имела признаки сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению участниками Общества, не заинтересованными в ее совершении; в отсутствие решения об одобрении данных сделок суды в ходе рассмотрения дела N А56-50380/2017 пришли к выводу о нарушении при заключении Договоров порядка совершения сделок с заинтересованностью; единственным участником и генеральным директором Компании являлся Соколов А.С., который, в свою очередь, является сыном Адис Е.А. - супруги Адиса А.Н.; при этом Договоры между Компанией и ООО "БЕСТСТРОЙ" о продаже спорного имущества были заключены в период обжалования сделок в отношении данного имущества, заключенных между Обществом и ООО "БЕСТСТРОЙ".

Следует отметить, что на момент совершения сделки (15.01.2018) Компании было известно о предмете спора в рамках дела N А56-50380/2017; сведения о движении указанного дела своевременно публиковались на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru, однако Договоры были заключены еще до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда только 26.04.2018, а в дальнейшем данные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 по делу N А56-50380/2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле правильно указали на то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 15.01.2018 Компании должно было быть известно о притязаниях Общества на спорную технику и характере этих притязаний, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания Компании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Относительно довода подателя жалобы и третьего лица о получении истцом неосновательного обогащения следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119 по делу N А26-8405/2020, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Исходя из изложенного, в отсутствие выплаты денежной компенсация стоимости спорного имущества истцу на основании судебных актов по делу N А56-50380/2017 Общество имело право на подачу настоящего иска об обязании Компании вернуть ему как собственнику спорное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-91486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов