Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-223/23 по делу N А56-9268/2020

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-9268/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "22 регион" и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-9268/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 в отношении общества с ограниченной (далее - ООО) ответственностью "Сибстальконструкция" адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, оф. 301, ОГРН 1147847555240, ИНН 7801203809 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 25.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, конкурсное производство завершено.

В кассационных жалобах ООО "22 регион" и ООО "АлтайАвтоТрейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податели кассационных жалоб указывают, что завершение процедуры конкурсного производства носит преждевременный характер. Податели жалоб ссылаются на незаконное бездействие управляющего. Податели жалоб считают, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО "АлтайАвтоТрейд" указало, что на момент принятия обжалованного определения рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, что препятствовало завершению процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 27371431,69 руб.

В процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества юридического лица. Судебные расходы по делу о банкротстве на сумму свыше 300 000 руб. не погашены.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, возможность по поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпана, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено, пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, возможность по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпана, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Кредиторы свои возражения относительно завершения процедуры банкротства при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не раскрыли, доказательства преждевременности завершения процедуры в материалы дела не представили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка соответствующим возражениям, изложенным в апелляционных жалобах.

В рамках обособленного спора N А56-9268/2020/ж. уже рассмотрены доводы о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 10.02.2017, а также об авансировании в адрес ООО "Союз-Бетон" за поставку песка по договору от 30.10.2015.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "Высота" по договору генерального подряда от 13.11.2015, поскольку им принят объем песка в размере 544 068 тонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2016 N 1. Поставки в рамках договора от 15.07.2016 N 62, заключенного должником с ООО "22 регион", осуществлялись для выполнения договора генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016, заключенного должником и ООО "Агросервис". Объект строительства находился, так же как и торговый центр "Леруа Мерлен", на Правобережном тракте в г. Барнаул (кадастровый номер 22:63:050503:145).

Расчеты в рамках договора генерального подряда проведены, работы приняты, а договор завершен.

В отношении дебиторской задолженности к ООО "Союз-Бетон" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-13444/2017 требования ООО "АлтайАвтоТрейд" к Обществу удовлетворены в части взыскания 6 870 361,90 руб. по договору поставки от 25.02.2016 N 44, производство по встречному иску, в том числе о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2016 в части передачи права требования долга по названному договору поставки к ООО "АлтайАвтоТрейд", прекращено. При рассмотрении поименованного спора судом установлен факт поставки песка Обществу, при этом согласно проведенной экспертизе, установить объем фактически поставленного Обществу песка для строительства торгового центра не представилось возможным. С учетом изложенного, суд принял решение, исходя из сведений, имеющихся в товарных накладных.

Названное решение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 18.06.2020.

Таким образом, оснований полагать, что Общество осуществило переплату в адрес ООО "Союз-Бетон", не имеется.

Кроме того, кредиторы сослались на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключенный ООО "Спецтехника" и должником.

Размер арендной платы по данному договору составляет 740 000 руб. в месяц.

Задолженность Общества перед ООО "СпецТехника" в размере 14 508 630,92 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N А03-16788/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Западно-Сибирского округа от 01.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19221 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фиктивности сделки по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, отклонили довод об аффилированности сторон как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований по причине фиктивности взаимоотношений сторон.

В отношении зачета взаимных требований с ООО "СпецТехника" установлено отсутствие каких-либо заявлений, писем и других документов, подтверждающих проведение зачета Обществом и ООО "СпецТехника" для погашения взаимной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2017 и договора подряда от 01.02.20217.

По договору подряда от 01.02.20217 акты выполненных работ не подписывались, основания для оплаты не возникло.

Письмо от 15.03.2017 ООО "СпецТехника" к должнику свидетельствует лишь о намерении аккумулировать денежные средства с целью последующего зачета в качестве аванса на приобретение материалов по договору подряда.

Кроме того, определением суда от 30.11.2021 в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19221 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/ж. также рассмотрена судами двух инстанций и в ее удовлетворении отказано.

При таком положении доказательств наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов полностью либо частично, а также требований текущего характера, не выявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-9268/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "22 регион" и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец