Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-22425/22 по делу N А56-9268/2020

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-9268/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-9268/2020/ж,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 в отношении общества с ограниченной (далее - ООО) ответственностью "Сибстальконструкция" адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, оф. 301, ОГРН 1147847555240, ИНН 7801203809 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 25.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, конкурсное производство завершено.

ООО "22 регион" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "22 регион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что у конкурсного управляющего не имелось препятствий для оспаривания сделок должника с ООО "Спецтехника" в рамках дела о банкротстве. ООО "22 регион" полагает незаконным бездействие управляющего по неподаче заявления о признании права требования ООО "Спецтехника" по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 отсутствующим. По мнению кредитора, имелись основания и для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 10.02.2017, а также по авансированию в адрес ООО "Союз-Бетон" за поставку песка по договору от 30.10.2015.

Податель жалобы ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мищенко Д.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "22 регион" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Высота", ООО "Союз-Бетон";

- неоспаривании сделок должника с ООО "СпецТехника";

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Иванова Д.А. и Приймачука И.В.

Кроме того, кредитор просил отстранить Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указывал, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Высота". Заявитель сослался на то, что 13.11.2015 ООО "Высота" и должником заключен договор подряда по строительству торгового центра "Леруа Мерлен" на Правобережном тракте в г. Барнауле Алтайского края. В целях исполнения своих обязательств по данному договору ООО "ССК" заключало с различными организациями договоры поставки песка. В частности, такие договоры были заключены с ООО "Союз-Бетон", ООО "Бетон-Алтай", ООО "СтройРесурс" и ООО "22 регион". По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего первичным документам вышеуказанные организации в рамках исполнения договоров подряда поставили на объект 671 524 тонн песка по средней цене приобретения 105 руб. за тонну. Заказчиком строительства торгового центра "Леруа Мерлен" ООО "Высота" по акту о приемки выполненных работ от 17.06.2016 N 1 принято 544 068 тонн песка. Сведений о приемке заказчиком остального объема песка и его оплате подрядчику ООО "ССК" у конкурсного управляющего не имеется. Разница между документально подтвержденным объемом поставленного на объект песка и объемом песка, принятым ООО "Высота" составляет 127 456 тонн. При средней цене приобретения 105 руб. за тонну стоимость не принятого и не оплаченного песка составляет 13 382 880 руб.

ООО "22 регион" осуществляло поставку песка на объект на основании договора поставки от 15.07.2016 N 62, который был заключен после приемки песка по акту выполненных работ от 17.06.2016 N 1. Всего в рамках исполнения договора N 62 было поставлено на объект 25 818 тонн песка на общую сумму 3 459 170 руб. как указывает заявитель, Общество полностью рассчиталось с ООО "22 регион" за поставленный песок, однако указанный объем не был принят и оплачен заказчиком строительства - ООО "Высота". То есть, соответствующие денежные средства в доход Общества не поступили, хотя песок на объект заказчика был завезен.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "Высота" по договору генерального подряда от 13.11.2015, поскольку им принят объем песка в размере 544 068 тонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2016 N 1. Поставки в рамках договора от 15.07.2016 N 62, заключенного должником с ООО "22 регион", осуществлялись для выполнения договора генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016, заключенного должником и ООО "Агросервис". Объект строительства находился также как и торговый центр "ЛеруаМерлен" на Правобережном тракте в г. Барнаул, кадастровый номер 22:63:050503:145.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО "Высота", в удовлетворении жалобы в данной части судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

В отношении дебиторской задолженности к ООО "Союз-Бетон" судами учтено, что решением суда от 21.10.2019 по делу N А03-13444/2017 требования ООО "АлтайАвтоТрейд" к Обществу удовлетворены в части взыскания 6 870 361,90 руб. по договору поставки от 25.02.2016 N 44, производство по встречному иску, в том числе о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2016 в части передачи права требования долга по названному договору поставки к ООО "АлтайАвтоТрейд", прекращено. При рассмотрении поименованного спора судом установлен факт поставки песка Обществом, при этом согласно проведенной экспертизе, установить объем фактически поставленного должником песка для строительства торгового центра не представилось возможным. С учетом изложенного суд принял решение, исходя из сведений, имеющихся в товарных накладных.

Названное решение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 18.06.2020.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно заключили, что оснований полагать, что Общество осуществило переплату в адрес ООО "Союз-Бетон", не имеется.

В отношении этой дебиторской задолженности судами обоснованно принято во внимание, что срок исковой давности истек уже до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, исследуемые требования к названным случаям не относятся.

Кроме того, кредитор сослался на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключенный ООО "Спецтехника" и должником.

Размер арендной платы по данному договору составляет 740 000 руб. в месяц.

Задолженность Общества перед ООО "СпецТехника" в размере 14 508 630,92 руб. 92 коп. подтверждена решением арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N А03-16788/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Западно-Сибирского округа от 01.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19221 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фиктивности сделки по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, отклонили довод об аффилированности сторон.

В отношении зачета взаимных требований с ООО "СпецТехника" установлено отсутствие каких-либо заявлений, писем и других документов, подтверждающих проведение зачета между ООО "СпецТехника" и должником для погашения взаимной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2017 и договора подряда от 01.02.20217.

По договору подряда от 01.02.20217 акты выполненных работ не подписывались, основания для оплаты не возникло.

Письмо от 15.03.2017 ООО "СпецТехника" к должнику свидетельствует лишь о намерении аккумулировать денежные средства с целью последующего зачета в качестве аванса на приобретение материалов по договору подряда.

С учетом установленных в рамках дела N А03-16788/2019 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017.

ООО "22 регион" в обоснование жалобы также указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Иванова Д.А. и Приймачука И.В.

Вопрос о привлечении Иванова Д.А. и Приймачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже являлся предметом оценки судов при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного кредитора.

Так, определением суда от 30.11.2021 в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 04-ЭС21-19221 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Общества, при рассмотрении обособленного спора не были представлены.

Более того, кредитор не опроверг довода конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении названного обособленного спора по его запросу были предоставлены имеющиеся в распоряжении управляющего документы.

Доводы, свидетельствующие о возможности взыскания с контролирующих должника лиц убытков кредитором в жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. В удовлетворении требования кредитора об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-9268/2020/ж оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец