Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-30898/22 по делу N А56-9268/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

дело N А56-9268/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Мищенко Д.Г., решение суда от 25.10.2020;

от ООО "АлтайАвтоТрейд": Бурулёв А.Ю., доверенность от 25.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30898/2022) общества с ограниченной ответственностью "22 регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-9268/2020/ж об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "22 регион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" Мищенко Дмитрия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "ССК", должник).

Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ССК" утверждён Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" 18.07.2020 N 126 (6847).

Решением суда от 25.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "22 регион" (далее - ООО "22 регион", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бетон" (далее - ООО "Союз-Бетон");

- неоспаривании сделок должника с ООО "СпецТехника";

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Иванова Д.А. и Приймачука И.В.

Кроме того, кредитор просил об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "22 регион", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 18.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у конкурсного управляющего не имелось препятствий для оспаривания сделок должника с ООО "Спецтехника" в рамках дела о банкротстве. Апеллянт полагает незаконным бездействие управляющего по неподаче заявления о признании права требования ООО "Спецтехника" по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 отсутствующим. По мнению кредитора, имелись основания и для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 10.02.2017, а также по авансированию в адрес ООО "Союз-Бетон" за поставку песка по договору от 30.10.2015.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как полагает кредитор, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Высота". В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что 13.11.2015 между ООО "Высота" и ООО "ССК" заключён договор подряда по строительству торгового центра "Леруа Мерлен" на Правобережном тракте в г. Барнауле Алтайского края (далее - Объект). В целях исполнения своих обязательств по данному договору ООО "ССК" заключало с различными организациями договоры поставки песка. В частности, такие договоры были заключены с ООО "Союз-Бетон", ООО "Бетон-Алтай", ООО "СтройРесурс" и ООО "22 регион". По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего первичным документам вышеуказанные организации в рамках исполнения договоров подряда поставили на объект 671 524 тонн песка по средней цене приобретения 105 руб. за тонну. Заказчиком строительства торгового центра "Леруа Мерлен" ООО "Высота" по акту о приёмки выполненных работ N 1 от 17.06.2016 принято 544 068 тонн песка. Сведений о приемке заказчиком остального объема песка и его оплате подрядчику ООО "ССК" у конкурсного управляющего не имеется. Разница между документально подтверждённым объемом поставленного на объект песка и объёмом песка, принятым ООО "Высота" составляет 127 456 тонн. При средней цене приобретения 105 руб. за тонну стоимость не принятого и не оплаченного песка составляет 13 382 880 руб.

ООО "22 регион" поставка песка на объект осуществлялась на основании договора поставки N 62 от 15.07.2016, который был заключён после приемки песка по акту выполненных работ N 1 от 17.06.2016. Всего в рамках исполнения договора N 62 было поставлено на объект 25 818 тонн песка на общую сумму 3 459 170 руб. ООО "ССК" полностью рассчиталось с ООО "22 регион" за поставленный песок, однако указанный объём не был принят и оплачен заказчиком строительства ООО "Высота". То есть, соответствующие денежные средства в доход ООО "ССК" не поступили, хотя песок на объект заказчика был завезен.

Апелляционный суд, повторно оценив по существу доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "Высота" по договору генерального подряда от 13.11.2015, поскольку им принят объём песка в размере 544 068 тонн, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 17.06.2016. Поставки в рамках договора N 62 от 15.07.2016, заключённого между должником с ООО "22 регион", осуществлялись для выполнения договора генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016, заключённого между должником и ООО "Агросервис". Объект строительства находился также как и торговый центр "ЛеруаМерлен" на Правобережном тракте в г.Барнаул, кадастровый номер 22:63:050503:145.

Таким образом, расчёты в рамках договора генерального подряда проведены, работы приняты, а договор завершён.

В отношении дебиторской задолженности к ООО "Союз-Бетон" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда по делу N А03-13444/2017 от 21.10.2019 требования ООО "АлтайАвтоТрейд" к ООО "ССК" удовлетворены в части взыскания 6 870 361, 90 руб. по договору поставки N 44 от 25.02.2016, производство по встречному иску, в том числе о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2016 в части передачи права требования долга по названному договору поставки к ООО "АлтайАвтоТрейд", прекращено. При рассмотрении поименованного спора судом установлен факт поставки песка ООО "ССК", при этом согласно проведённой экспертизе, установить объём фактически поставленного ООО "ССК" песка для строительства торгового центра не представилось возможным. С учётом изложенного суд принял решение, исходя из сведений, имеющихся в товарных накладных.

Названное решение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 18.06.2020.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "ССК" осуществило переплату в адрес ООО "Союз-Бетон" не имеется.

В отношении этой дебиторской задолженности суд обоснованно принял во внимание, что срок исковой давности истёк уже до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суждение о возможности восстановления срока исковой давности подлежит отклонению.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, исследуемые требования к названным случаям не относятся.

Кроме того, кредитор сослался на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключённый между ООО "Спецтехника" и ООО "ССК".

Размер арендной платы по данному договору составляет 740 000 руб. в месяц.

Задолженность ООО "ССК" перед ООО "СпецТехника" в размере 14 508 630,92 руб. 92 коп. подтверждена решением арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N А03-16788/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Западно-Сибирского округа от 01.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-19221 от 26.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фиктивности сделки по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, отклонили довод об аффилированности сторон как основание для отклонения предъявленных требований по причине фиктивности взаимоотношений сторон.

В отношении зачёта взаимных требований с ООО "СпецТехника" установлено отсутствие каких-либо заявлений, писем и других документов, подтверждающих проведение зачёта между ООО "СпецТехника" и ООО "ССК" для погашения взаимной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2017 и договора подряда от 01.02.20217.

По договору подряда от 01.02.20217 акты выполненных работ не подписывались, основания для оплаты не возникло.

Письмо от 15.03.2017 ООО "СпецТехника" к должнику свидетельствует лишь о намерении аккумулировать денежные средства с целью последующего зачёта в качестве аванса на приобретение материалов по договору подряда.

При таком положении суждения апеллянта в соответствующей части уже опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении довода жалобы о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Иванова Д.А. и Приймачука И.В., установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о привлечении Иванова Д.А. и Приймачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже являлся предметом оценки судов при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного кредитора.

Так, определением суда от 30.11.2021 в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-19221 от 26.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и ООО "СКК", при рассмотрении обособленного спора не были представлены.

Более того, кредитор не опроверг довода конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении названного обособленного спора по его запросу были предоставлены имеющиеся в распоряжении управляющего документы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-9268/2020/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва