Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-28145/22 по делу N А56-9268/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

дело N А56-9268/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АлтайАвтоТрейд": Бурулев А.Ю., доверенность от 25.07.2020;

арбитражный управляющий Мищенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28145/2022, 13АП-28146/2022) общества с ограниченной ответственностью "22 регион", общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-9268/2020, принятое по итогам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и его ходатайству о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "ССК", должник).

Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ССК" утверждён Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" 18.07.2020 N 126 (6847).

Решением суда от 25.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением от 05.08.2022 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "ССК".

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "22 регион" и общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" приводят схожие доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, завершение процедуры конкурсного производства носит преждевременный характер, так как имеет незаконное бездействие управляющего по неподаче заявления о признании права требования ООО "Спецтехника" по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 отсутствующим, по необращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 10.02.2017, а также по авансированию в адрес ООО "Союз-Бетон" за поставку песка по договору от 30.10.2015. Апеллянты также отметили, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО "АлтайАвтоТрейд" указало, что на момент принятия обжалованного определения, рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, что препятствовало завершению процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель "АлтайАвтоТрейд" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 приведённой статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Так, согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 27 371 431, 69 руб.

В процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества юридического лица. Судебные расходы по делу о банкротстве на сумму свыше 300 тыс. руб. не погашены.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено. Возможность по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпана, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

В рамках обособленного спора N А56-9268/2020/ж. уже рассмотрены доводы о возможности взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 10.02.2017, а также по авансированию в адрес ООО "Союз-Бетон" за поставку песка по договору от 30.10.2015.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "Высота" по договору генерального подряда от 13.11.2015, поскольку им принят объём песка в размере 544 068 тонн, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 17.06.2016. Поставки в рамках договора N 62 от 15.07.2016, заключённого между должником с ООО "22 регион", осуществлялись для выполнения договора генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.2016, заключённого между должником и ООО "Агросервис". Объект строительства находился также как и торговый центр "ЛеруаМерлен" на Правобережном тракте в г.Барнаул, кадастровый номер 22:63:050503:145.

Расчёты в рамках договора генерального подряда проведены, работы приняты, а договор завершён.

В отношении дебиторской задолженности к ООО "Союз-Бетон" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-13444/2017 требования ООО "АлтайАвтоТрейд" к ООО "ССК" удовлетворены в части взыскания 6 870 361, 90 руб. по договору поставки N 44 от 25.02.2016, производство по встречному иску, в том числе о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2016 в части передачи права требования долга по названному договору поставки к ООО "АлтайАвтоТрейд", прекращено. При рассмотрении поименованного спора судом установлен факт поставки песка ООО "ССК", при этом согласно проведённой экспертизе, установить объём фактически поставленного ООО "ССК" песка для строительства торгового центра не представилось возможным. С учётом изложенного суд принял решение, исходя из сведений, имеющихся в товарных накладных.

Названное решение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 18.06.2020.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "ССК" осуществило переплату в адрес ООО "Союз-Бетон" не имеется.

Кроме того, кредиторы сослались на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключённый между ООО "Спецтехника" и ООО "ССК".

Размер арендной платы по данному договору составляет 740 000 руб. в месяц.

Задолженность ООО "ССК" перед ООО "СпецТехника" в размере 14 508 630,92 руб. 92 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N А03-16788/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Западно-Сибирского округа от 01.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-19221 от 26.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фиктивности сделки по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, отклонили довод об аффилированности сторон как основание для отклонения предъявленных требований по причине фиктивности взаимоотношений сторон.

В отношении зачёта взаимных требований с ООО "СпецТехника" установлено отсутствие каких-либо заявлений, писем и других документов, подтверждающих проведение зачёта между ООО "СпецТехника" и ООО "ССК" для погашения взаимной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2017 и договора подряда от 01.02.20217.

По договору подряда от 01.02.20217 акты выполненных работ не подписывались, основания для оплаты не возникло.

Письмо от 15.03.2017 ООО "СпецТехника" к должнику свидетельствует лишь о намерении аккумулировать денежные средства с целью последующего зачёта в качестве аванса на приобретение материалов по договору подряда.

При таком положении суждения апеллянтов в соответствующей части уже опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, определением суда от 30.11.2021 в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-19221 от 26.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "АлтайАвтоТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-9268/2020/ж. также рассмотрена судами двух инстанций и в её удовлетворении отказано.

При таком положении доказательств наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов полностью либо частично, а также требования текущего характера, не выявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что кто-либо из кредиторов выразил согласие на финансирование процедуры банкротства и внёс денежные средства на депозит суда.

Из имеющихся в материалах дела документов обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, не вытекает.

Отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершив конкурсное производство в отношении ООО "ССК", суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-9268/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва