Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23681/22 по делу N А56-68655/2021

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-68655/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" Плотницкого Д.И. - Бартышева А.Д. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-68655/2021/возн.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, офис 39, ОГРН 1147847033366, ИНН 7811571343 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 20.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Решением от 28.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. 20.07.2022 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения.

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 26.09.2022 отменено, установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 24.11.2022, оставить в силе определение от 26.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтены сомнения ФНС относительно действительной стоимости активов должника, а также отсутствие сформированной конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Плотницкий Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Плотницкого Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Плотницкий Д.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 16.11.2021 по 21.04.2022.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2020 - составлял 65 297 000 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению произведен заявителем по следующей формуле: 45 000 + (65 297 000 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5% = 356 485 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентного вознаграждения заявлена Плотницким Д.И. в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Плотницкого Д.И., исходил из того, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, не выявлено.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, при установлении суммы процентов по вознаграждению исходил из установленного размера активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2020, информация о котором предоставлена арбитражным управляющим.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника: в частности при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей она составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По материалам дела апелляционный суд установил, что размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составлял 65 297 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом должника на 31.12.2021.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать, что отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения недостоверны, а также принял во внимание, что уточнений, изменений или иных сообщений о недостоверности данной отчетности руководитель должника или иное лицо не заявляли.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов только по ходатайству участвующего в деле лица и при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем в рассматриваемом случае о снижении размера процентов по вознаграждению никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял и не представлял доказательства несоответствия данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - три транспортных средства, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2021 N 12/Р-28580.

С учетом установленной по материалам дела совокупности обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела ФНС были представлены обоснованные возражения относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-68655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев