Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-8898/23 по делу N А56-68655/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-68655/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от Нифатова А.М.: Кучай С. по доверенности от 30.11.2022;

от Соколова В.А.: Тебенев И.К. по доверенности от 25.11.2022;

от конкурсного управляющего: Бартышев А.Д. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по обособленному спору N А56-68655/2021/суб.отв.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация"

к Нифатову Александру Николаевичу, Разуванову Владимиру Петровичу, Соколову Вячеславу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограничиенной ответственности "Инженерная комплектация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" (ОГРН 1147847033366, ИНН 7811571343; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.37, 39; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Обществом 05.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Нифатова Александра Николаевича, Разуванова Владимира Петровича, Соколова Вячеслава Александровича, приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 26.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нифатова Е.Н. и Соколова В.А. отказано, производство по обособленному спору в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Разуванова В.П. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что ряд сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комикс" совершены после наступления объективного банкротства Общества. Податель жалобы указывает на то, что у бывшего руководителя Нифатова А.Н. возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 31.01.2018, а у участников возникла обязанность в срок до 10.02.2018 потребовать проведение внеочередного общего собрания с целью принятия решения о ликвидации и об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил отзывы Соколова В.А. и Нифатова А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Нифатов А.Н. являлся руководителем должника с даты образования Общества и до открытия конкурсного производства, а также владел 34% долей в уставном капитале должника с даты образования Общества и с 18.09.2019 является единственным участником Общества (100% долей). Разуванов В.П. являлся собственником 33% долей в уставном капитале Общества с даты образования и по 18.09.2019. Соколов В.А. - собственник 33% долей в уставном капитале Общества с даты образования по 18.09.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 того же закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в означенном пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что именно в указанную конкурсным управляющим дату (31.01.2018) должник отвечал признакам несостоятельности, свидетельствующим о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Достаточные доказательства наличия оснований подачи заявления о банкротстве должника ранее 31.01.2018 - даты обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве Общества в материалы дела не представлены.

Соколов В.А., являвшийся участником Общества в период с 31.01.2014 по 18.09.2019 с долей 33%, не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, у него отсутствовали основания для созыва внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника.

Круг обязанностей и прав участников общества определен ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), среди них отсутствует обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью. Обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью общества статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган. Участник общества получает информацию о финансовом состоянии общества на ежегодных собраниях участников общества, которые проводятся не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. При этом срок проведения собрания непосредственно связан с конечной датой сдачи юридическими лицами налоговой и бухгалтерской отчетности и, как правило, эта отчетность представляется руководителем общества его участникам на годовом собрании участников.

Как следует из официальной отчетности Общества, опубликованной в ресурсе Контур.Фокус, у должника по настоящий момент имеется положительный баланс, а по итогам 2020 года Общество получило чистую прибыль.

Соколов В.А. вышел из состава участников Общества в сентябре 2019 года, последним отчетным годом, за который он мог, как участник, получить сведения о деятельности должника, являлся 2018 год. Однако по итогам 2018 года Общество имело положительный баланс (17 625 000) и чистую прибыль (571 000). Более того, на протяжении всего периода участия Соколова В.А. в Обществе и еще более года после его выхода из состава участников Общество имело только положительный баланс и по итогам каждого отчетного года получало чистую прибыль, что исключает как само наличие признаков неплатежеспособности, так и вероятность осведомленности Соколова В.А. как участника о финансовых сложностях Общества.

Впервые признаки несостоятельности согласно официальной отчётности зафиксированы только по итогам 2021 года, то есть опубликованы в открытых источниках не раннее марта 2022 года (предельная дата сдачи отчетности в налоговый орган), когда Соколов В.А. уже не являлся участником должника на протяжении трех лет.

При этом, ведение должником успешной хозяйственной деятельности вплоть до конца 2021 года подтверждалось не только данными бухгалтерской и налоговой отчетности, содержанием выписок по расчетным счетам, но и самим фактом участия должника в государственных закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сведения о которых содержатся в открытых источниках и на сайте https://zakupki.gov.ru.

Существенное же влияние на финансовые результаты должника оказала ситуация с невозможностью осуществления расчетов с ним со стороны ООО "Комис" по причине смерти в 2021 году Разуванова В.П., являвшегося единственным участником указанного контрагента и осуществлявшим полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана установленная пунктом 13 Постановления N 53 совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности участника Общества Соколова В.А. за неисполнение им обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Нифатова А.Н. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановлении N 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной финансовой администрации (организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующий судебный акт принимался в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве. Однако его вынесение стало следствием процессуального бездействия ответчика, не уведомившего суд об исполнении соответствующей обязанности задолго до обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании.

О наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, в том числе, относящихся к дебиторской задолженности должника, свидетельствуют обстоятельства совершения сделок должника с ООО "Комис", известные конкурсному управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявителями не представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В распоряжение арбитражного управляющего передавалась документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью должника. Указаний на недостаточность документов для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в нем самом не содержится. Учитывая, что заявителем не обоснованно, как обстоятельства, связанные с данными действиями, повлияли на процедуры, применяемые в рамках банкротстве должника, оснований для удовлетворения заявленных требований в части не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации не имеется.

Также судом установлено отсутствие оснований для привлечения Нифатова А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выводам финансового анализа признаки неплатежеспособности возникли у должника во 2-3 квартале 2017 года.

Однако отчетность должника свидетельствует о положительной структуре баланса, в том числе и по состоянию на 2020 год.

Также необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию является наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт предоставления должником займов и осуществления поставок в пользу взаимосвязанной компании - ООО "Комикс"

Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что указанные действия обусловило тяжелое финансовое положение должника.

Не самим фактом заключения указанных сделок созданы предпосылки для невозможности своевременного расчета с кредиторами, а невозможность к осуществлению ООО "Комис" хозяйственной деятельности по причине смерти ее единственного учредителя и руководителя - Разуванова В.П., скончавшегося 01.11.2021.

В связи со смертью Разуванова В.П. последняя бухгалтерская отчетность ООО "Комис" сдана в налоговый орган по итогам 2020 года, но и она свидетельствует о том, что активы компании превышали 500 млн. руб., в том числе, в распоряжении контрагента находились основные средства, запасы, дебиторская задолженность и пр., имелись работники, что явно свидетельствует о ведении активной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расчеты с должником со стороны ООО "Комис" не произведены по объективным причинам - смерть руководителя, а сами сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Приведенные выше сделки не признаны недействительными, и очевидно, не могли стать причиной объективного банкротства.

В части привлечения к субсидиарной ответственность Разуванова В.П. арбитражный суд отмечает следующее.

Разуванов В.П. скончался 01.11.2021, о чем составлена запись о смерти N 170219780002352375002. Требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть заявлено после его смерти либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества. Наследников после смерти Разуванова В.П. не имеется, срок принятия наследства истек 02.05.2022, наследственное дело после умершего ответчика не возбуждалось.

Конкурсный управляющий как заявитель обособленного спора, настаивая в суде апелляционной инстанции на привлечении к субсидиарной ответственности Разуванова В.П., соответствующих процессуальных заявлений относительно надлежащего ответчика по указанному требованию не сделал. В связи с этим производство по обособленному спору в отношении Разуванова В.П. правомерно прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-68655/2021/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен