Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-33459/22 по делу N А56-68655/2021

Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-68655/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Плотницкого Д.И.: представителя Бартышева А.Д. по доверенности от 16.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33459/2022) конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-68655/2021/возн. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация",

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 26.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" (далее - ООО "Инженерная комплектация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2021 заявление МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерная комплектация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 ООО "Инженерная комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. 20.07.2022 (зарегистрировано 22.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения ООО "Инженерная комплектация".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плотницкий Д.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-68655/2021/возн. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования заявителя основаны на бухгалтерской отчетности должника, которая за подписью руководителя сдана в налоговый орган; выявленный заявителем объем активов соответствует заявленному размеру процентного вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 16.11.2021 по 21.04.2022.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составлял 65 297 000 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению произведен заявителем по следующей формуле:

45 000 + (65 297 000 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5% = 356 485 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентного вознаграждения Плотницкого Д.И. заявлена в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Плотницкого Д.И., исходил из того, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, не выявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. следует, что сумма процентов рассчитана исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, которая за подписью руководителя сдана последним в налоговый орган.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составлял 65 297 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами апелляционного производства, а именно представленным конкурсным управляющим в качестве приложения к апелляционной жалобе бухгалтерским балансом на 31.12.2021.

Оснований полагать, что отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Инженерная комплектация" сведения недостоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уточнений, изменений или иных сообщений о недостоверности данной отчетности руководитель должника или иное лицо не заявляли.

Кроме того, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов только по ходатайству участвующего в деле и при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае о снижении размера процентов по вознаграждению никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял и не представлял доказательств в обоснование факта несоответствия данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости имущества.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. пояснил, что в ходе процедуры банкротства им выявлено имущество должника - 3 (три) транспортных средства, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2021 N 12/Р-28580, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии выявленного имущества.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. обоснованно заявил об установлении ему 60 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению, как предельной суммы, указанной в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для неустановления указанной суммы процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводу суда первой инстанции, процентное вознаграждение временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов, а не в соответствии с реальной ценой их реализации.

При этом сумма процентов по вознаграждению является гарантированной законом частью вознаграждения и не может быть уменьшена на 100%.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. и установлении ему 60 000 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения ООО "Инженерная комплектация".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-68655/2021/возн. отменить.

Заявление конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова