Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-899/23 по делу N А56-19401/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-19401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56- 19401/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ПРЕСС", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. АК, пом. 1Н-12, ОГРН 1177847208197, ИНН 7802623852 (далее - Общество), конкурсный управляющий Поленов Иван Андреевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" договора от 19.06.2020 по продаже доли в размере 94,481 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССА ДЛЯ ВСЕХ" (далее - Компания); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в уставном капитале Компании в размере 94,481% уставного капитала общества, а также признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207706454404 и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС) внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

МИФНС, полагая, что предъявленные конкурсным управляющим требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной свидетельствуют об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, обжаловала определение от 29.11.2021 в части требований к МИФНС в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 производство по апелляционной жалобе МИФНС прекращено.

В кассационной жалобе МИФНС просит отменить определение от 30.11.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 29.11.2021 в части признания недействительной записи о государственной регистрации и обязания уполномоченного органа внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ непосредственно касается прав и обязанностей МИФНС, не привлеченной к участию в деле; а само требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, а лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае какие-либо самостоятельные требования к МИФНС в рамках рассмотренного обособленного спора не предъявлены, определение от 29.11.2021 выводов применительно к каким-либо правам и обязанностям (их оценке) МИФНС акт не содержит.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ не являются самостоятельными материальными требованиями, а связаны с исполнением судебного акта о признании недействительным перехода прав на доли в уставном капитале Компании и внесении изменений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МИФНС.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-19401/2020/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве - без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк