Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1375/23 по делу N А66-15956/2019

02 марта 2023 г.

Дело N А66-15956/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Виноградова Александра Анатольевича, не являющегося участвующим в деле лицом, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А66-15956/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, пом. 14, ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", адрес: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Загородная ул., д. 57Е, ОГРН 1066913008799, ИНН 6913001380 (далее - Общество), о взыскании 755 664 руб. 30 коп., в том числе 539 712 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по договору от 12.12.2008 аренды земельного участка и 215 952 руб. 30 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 31.12.2017.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 539 712 руб. основного долга и 215 614 руб. 94 коп. пеней.

В связи с подачей Виноградовым Александром Анатольевичем, не являющимся участвующим в деле лицом, апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.12.2022.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба Виноградова А.А. на решение возвращена в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Виноградова А.А.

Виноградов А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.12.2022 и принять апелляционную жалобу к производству. По мнению подателя жалобы, решением по настоящему делу напрямую затрагиваются его права, поскольку данное решение послужило основанием для привлечения Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела N А66-13313/2022; имеются основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку Виноградов А.А. не получал решение по настоящему делу, не знал о настоящем судебном разбирательстве, о принятом решении узнал только в ноябре 2022 года при рассмотрении дела N А66-13313/2022 по иску Комитета к Виноградову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 и частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, на решение от 26.11.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части, истекал 17.12.2019, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 02.12.2022, с пропуском почти на три года установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Виноградов А.А., ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, сослался на то, что с решением по настоящему делу смог ознакомиться только в ноябре 2022 года при ознакомлении с делом N А66-13313/2022, в рамках которого рассматривается иск Комитета о привлечении Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательству Общества, установленному решением по настоящему делу.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения от 11.10.2019 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Тверская обл., г. Осташков, Загородная ул., д. 57Е (лист дела 43), а также в исковом заявлении, договоре аренды, претензии и переписке. Почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой службы "истек срок хранения", что означает неявку адресата за получением корреспонденции. Кроме того, из материалов дела видно, что Комитет 26.11.2018 направил Обществу соответствующую претензию, 02.10.2019 - копию искового заявления по настоящему делу по месту регистрации Общества. По сведениям ЕГРЮЛ, Виноградов А.А. являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

Исходя из установленных главой 29 АПК РФ процессуальных особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, если суд располагает доказательствами получения этими лицами копии определения о принятии искового заявления к производству. В дальнейшем указанные лица должны самостоятельно принимать все зависящие от них меры к получению сведений о движении дела и о принятых по нему судебных актах, несут риск наступления неблагоприятных последствий непринятия соответствующих мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Решение от 26.11.2019 в виде резолютивной части размещено в электронной картотеке арбитражных дел 29.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, Общество, генеральным директором которого являлся Виноградов А.А. и которое в лице своих исполнительных органов обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела N А66-13313/2022, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел, копия искового заявления по делу N А66-13313/2022, в котором содержалась ссылка на решение по настоящему делу, направлена Комитетом 22.09.2022 непосредственно в адрес Виноградова А.А., корреспонденция прибыла в место назначения 23.09.2022, однако не была вручена адресату по причине его неявки за получением корреспонденции. Следовательно, Виноградов А.А. имел возможность и должен был узнать о принятом по настоящему делу решении и о претензиях Комитета, основанных на данном решении, в сентябре 2022 года, однако апелляционную жалобу, датированную 11.11.2022, направил в суд только 02.12.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, Виноградов А.А. в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу, к участию в котором он не привлекался, сослался на то, что в связи с принятием данного решения Комитет получил возможность привлечь Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного 23.09.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Настоящий иск предъявлен Комитетом к Обществу как стороне по договору аренды, в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства. Необходимости в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора исходя из его характера участника Общества и его единоличного исполнительного органа у суда не имелось. Последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без участия Виноградова А.А. как руководителя и единственного участника Общества.

Таким образом, апелляционный суд также правомерно указал на непредставление заявителем доказательств наличия у него права на обжалование решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Виноградова А.А. правомерно возвращена апелляционным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А66-15956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева