Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-1596/23 по делу N А56-36724/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-36724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" Китушиной А.А. (доверенность от 20.02.2023 б/N ), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2023 N 78/59/23), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Меряшевой О.Ю. (доверенность от 21.12.2021 N 892),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-36724/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм", адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Василия Еремина, д. 6, кв. 13, ОГРН 1096672018442, ИНН 6672305484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 27.01.2022 N Т02-57/22 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений об Обществе для их включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр.. д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, заявление Общества удовлетворено, заключение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от 06.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, изложенные Управлением в оспариваемом заключении; Общество, подав заявку на участие в закупке, приняло условия ее проведения, в том числе о сроках и порядке подписания договора; у Общества отсутствовали объективные препятствия для подписания договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Управления.

В судебном заседании представители Управления и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2021 Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 32110833969 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки сварочного манипулятора; начальная (максимальная) цена договора составила 162 790 руб. 50 коп.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 06.12.2021 на участие в закупке поступила только заявка Общества, соответствовавшая требованиям извещения N 32110833969, запрос котировок был признан несостоявшимся, с Обществом было решено заключить договор поставки сварочного манипулятора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24 извещения о проведении запроса котировок в течение 5 календарных дней со дня размещения в единой информационной системе протокола закупочной комиссии составленный заказчиком проект договора направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания.

Победитель закупки (единственный участник) должен подписать договор в течение 10 календарных дней со дня его получения, одновременно предоставив обеспечение исполнения договора, в случае если оно было установлено извещением о проведении закупки.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий, в котором указывает замечания к положениям проекта договора, которые не соответствуют извещению о проведении закупки и его заявке. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в течение 2 календарных дней с даты получения проекта договора.

Если победитель (единственный участник) запроса котировок не направил заказчику подписанный договор в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель (единственный участник) признается уклонившимся от заключения договора (пункт 26 извещения о проведении запроса котировок).

Как установили Управление и суды, 13.12.2021 Предприятие с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки разместило проект договора по результатам запроса котировок (извещение N 32110833969), который по состоянию на 24.12.2021 не был подписан Обществом. Протокол разногласий в установленный извещением срок от Общества не поступал.

Так как в установленный подпунктом 3 пункта 24 извещения N 32110833969 срок проект договора Общество не подписало, Предприятие в соответствии с пунктами 24, 26 извещения N 32110833969, пунктом 19.5 положения о закупке товаров, работ, услуг Предприятия признало Общество уклонившимся от заключения договора, о чем 17.01.2022 составило протокол, и в тот же день в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) направило Управлению заявление N 126-02-03-34 о включении сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия Управление 27.01.2022 составило заключение N Т02-57/22 о направлении в ФАС России сведений об Обществе для их включения в Реестр в связи с уклонением Общества от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признали недействительным заключение от 27.01.2022 N Т02-57/22.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в Реестр включаются сведения в том числе об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в Реестр, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения Реестра, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Реестр, предусмотренный Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В пояснениях, направленных Управлению, Общество указало, что планировало в установленный действующим законодательством и извещением о проведении запроса котировок срок направить заказчику протокол разногласий к размещенному проекту договора, однако в результате недобросовестного отношения своих сотрудников к своим трудовым обязанностям не сделало этого.

Общество пояснило, что после признания его уклонившимся от подписания договора изучило причины его неподписания, вынесло приказ о применении дисциплинарных мер к работникам, ответственным за подписание договора по результатам закупки.

Победитель запроса котировок указал на отсутствие у него намерения уклониться от подписания договора, наличие на его складе товара, являвшегося предметом закупки.

В оспариваемом заключении Управление отметило, что Общество, подав заявку на участие в запросе котировок, приняло все условия извещения, в том числе о сроках подписания договора, размещения протокола разногласий к нему. У Общества не имелось объективных препятствий для заключения договора с Предприятием в установленный срок.

Включение в Реестр представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о даче заключения о включении сведений об участнике закупки в Реестр обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев обстоятельств настоящего дела и исследовав имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций не установили недобросовестных действий Общества, направленных на умышленное нарушение принципов Закона N 223-ФЗ, уклонение от подписания договора по итогам запроса котировок.

Так, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что приказом генерального директора от 16.12.2021 N 11 на период с 17.12.2021 по 31.12.2021 сотрудники Общества были переведены на дистанционный режим работы ввиду выявления большого числа работников, заболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19). В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела полученные в декабре 2021 года результаты лабораторных анализов биоматериала работников, у которых была выявлена коронавирусная инфекция.

Кроме того, подписание договора с использованием электронной цифровой подписи было осложнено перенастройкой необходимого оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что на момент участия Общества в запросе котировок и в течение периода, необходимого для подписания договора, у Общества имелось оборудование, поставка которого была необходима Предприятию по результатам закупки, что подтверждено представленной Обществом в материалы дела карточкой счета 43 за 2021 год.

Кроме того, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие привлечение к дисциплинарной ответственности работников, ответственных за подписание договоров по результатам закупок, в связи с выявленными обстоятельствами признания Общества уклонившимся от подписания договора с Предприятием.

Общество при выявлении обстоятельств неподписания договора по результатам запроса котировок направило Управлению обращение с просьбой вернуться к стадии подписания договора с Предприятием.

Установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства Управлением и Предприятием не опровергнуты.

Суды также приняли во внимание, что 31.01.2022 Предприятие направило Обществу приглашение принять участие в закупке на право заключения договора поставки сварочного манипулятора, по результатам проведения которой протоколом от 10.02.2022 Общество вновь было признано победителем, с ним был заключен договор поставки. Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.03.2022, накладной от 18.03.2022 N 22-01371033139 подтвержден факт поставки Обществом Предприятию сварочного манипулятора по результатам повторно проведенной закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности Общества при заключении договора и его намерения уклониться от заключения договора, признали недействительным оспариваемое заключение Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-36724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая