Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-21246/22 по делу N А56-86107/2019

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Миникаевой Е.В. (паспорт) и ее представителя по устному заявлению Булановой Ю.А. (паспорт), от представителя финансового управляющего Наталкина Д.В. - Русских Д.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миникаевой Евы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-86107/2019/торги,

УСТАНОВИЛ:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 03.09.2020 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Ермакова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Миникаева Ева Викторовна обратилась 11.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 30.03.2022 (протокол РАД-285828) по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008339:8594, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-н, доля в праве 1/752 (далее - машино-место), и применить последствия недействительности торгов, обязав финансового управляющего возвратить Миникаевой Е.В. уплаченную денежную сумму в размере 80 000 руб.

Определением от 14.06.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика - финансового управляющего Наталкина Д.В. на надлежащего - Мешко А.Ю.

Определением от 07.07.2022 признаны недействительными результаты торгов от 30.03.2021 (протокол РАД-285828) по продаже машино-места. Применены последствия недействительности торгов в виде обязания финансового управляющего Наталкина Д.В., представляющего Мешко А.Ю., возвратить Миникаевой Е.В. денежные средства в размере 80 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления Миникаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Миникаева Е.В. просит отменить постановление от 18.10.2022, а определение от 07.07.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в извещении о проведении торгов полной и достоверной информации о номере нежилого помещения (машино-места) имеет существенное влияние на результат торгов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Наталкин Д.В. возражает против удовлетворения жалобы.

От Миникаевой Е.В. поступили в электронном виде возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании Миникаева Е.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 18.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 02.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 1/752 доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место).

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, организатор торгов - финансовый управляющий Наталкин Д.В. провел электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене; торги проводились в электронной форме на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом"; для участия в торгах участнику необходимо было уплатить задаток в размере 80 000 руб. и подать в электронном виде оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном регламентом электронной площадки. Начальная цена продажи имущества - 400 000 руб. Срок полной оплаты лота - в течение 30 дней со дня направления конкурсным управляющим победителю торгов договора купли-продажи.

Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов, на продажу выставлен лот 9: нежилое помещение (машино-место), характеристики которого совпадают с характеристиками, указанными в утвержденном определением от 02.02.20222 Положении: кадастровый номер 78:40:0008339:8594, адрес: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-И, площадь: 24 800,10 кв.м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: отсутствуют, возможно спорадическое запрещение судебными приставами-исполнителями регистрации, прочие ограничения, прав и обременения объекта недвижимости, запреты снимаются в рабочем порядке.

Характеристики выставленного на торги объекта соответствуют сведениям, отраженным в расширенной выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что Миникаева Е.В. была признана участником аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 30.03.2022 в торгах приняли участие четыре участника, Миникаева Е.В. признана победителем торгов, итоговая стоимость лота по результатам торгов составила 520 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес Миникаевой Е.В. проект договора купли-продажи от 31.03.2022 N 1, согласно которому победитель торгов был обязан уплатить оставшуюся часть стоимости лота (за минусом задатка) в размере 440 000 руб. в течение 30 дней со дня направления конкурсным управляющим победителю торгов договора купли-продажи.

Миникаева Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что финансовым управляющим были грубо нарушены установленные законодательством правила проведения торгов: в извещении о торгах не были указаны все юридически значимые технические характеристики реализуемого нежилого помещения: не указан номер машино-места.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, применив положении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела не следует и Миникаева Е.В. в заявлении не ссылается на то, что до проведения оспариваемых торгов она не имела объективной возможности осмотреть предмет торгов в натуре.

Несмотря на то, что Миникаева Е.В. не приняла мер по осмотру предмета торгов, заявитель участвовала в торгах, внесла задаток в размере 80 000 руб. и приняла непосредственное участие в торгах, сделав шаги на повышение цены.

Мотивы, по которым Миникаева Е.В. рассчитывала на приобретение иного машино-места, заявителем не раскрыты.

Из материалов дела следует, что должнику по вышеуказанному адресу принадлежало два машино-места, каждое из которых составляло по 1/752 доли в праве собственности на нежилое помещение. Таким образом, доли являлись равными, иное Миникаевой Е.В. не доказано.

На спорные торги было выставлено только одно машино-место (1/752 доля в праве собственности на нежилое помещение), что непосредственно следует из определения от 02.02.2022 об утверждении Положения и сообщения финансового управляющего о проведении торгов.

Доказательства того, что принадлежавшие должнику доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-места) имели разные характеристики, влияющие на их потребительские качества/свойства, не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Миникаева Е.В., приняв участие в торгах, приняла на себя соответствующие обязанности, вытекающие из правоотношений, возникающих между организатором торгов, должником и победителем торгов, соответствует нормам материального права. Победитель торгов, действуя разумно и добросовестно, обязан подписать договор купли-продажи и уплатить соответствующую стоимость лота, а в случае отказа от заключения договора победитель утрачивает право требовать возврата задатка.

В рамках настоящего обособленного спора Миникаева Е.В. не представила приемлемых пояснений относительно причин, по которым она приняла участие в торгах в отсутствие, как она утверждает, информации об объекте торгов, и не раскрыла обстоятельства, позволявшие ей прийти к выводу о том, что на торги выставлено иное имущество.

Миникаева Е.В. не обращалась в суд с заявлением о разъяснении определения от 02.02.2022.

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-86107/2019/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу Миникаевой Евы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева