Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-441/23 по делу N А56-18194/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А56-18194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Менделеев тест групп" Котоминой Н.П. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Импорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-18194/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Импорт", адрес: 420133, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.9, кв. 291, ОГРН 1121690087925, ИНН 1657125054, (далее - ООО "Пром Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеев тест групп", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, к.1, лит.А, пом.2-Н-607, ОГРН 1167847428231, ИНН 7811627187 (далее - ООО "Менделеев тест групп", ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Пром Импорт" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору, в связи с чем истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора, иной вывод судов считает ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пром Импорт" (заказчик) и ООО "Менделеев тест групп" (исполнитель) заключен договор от 15.07.2021 N 419-МТ/2021 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационно-методические услуги по подготовке документации по продукции, указанной в протоколе согласования (Приложение к договору) для ее согласования или одобрения ФАУ "Российский речной регистр" (далее - ФАУ "РРР") с целью подтверждения соответствия требованиям Правил ФАУ "РРР", а заказчик обязуется оплатить их.

В состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- Актуализация технической документации в соответствии с требованиями Правил РРР;

- Разработка программы и методики испытаний (ПиМ);

- Подача Заявки и пакета документов в РРР:

- Подготовка и предоставление перечня необходимых документов;

- Подготовка пакета документов для подачи в РРР;

- Передача документов в РРР и согласование документов с РРР;

- Согласование/Одобрение технической документации ФАУ "РРР" (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с протоколом согласования (приложение N 1 к Договору), сторонами согласован срок оказания услуг по разработке и одобрению технической документации продукции в соответствии с заявкой N 012769 от 24.06.2021 - 95 дней с момента перечисления платежа и предоставления полного комплекта документов, а также стоимость 230 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, расчеты за оказываемые услуги производятся в рублях Российской Федерации, в виде 100% предоплаты, согласно цене, указанной в протоколе, при этом ссылка в платежном поручении на номер настоящего договора обязательна.

Разделом 4 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки услуг:

- услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами двустороннего акта сдачи-приемки, который является приложением к Договору;

- в том случае, если после оказания услуг по договору исполнитель составил и передал заявителю акт сдачи-приемки, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приемки и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами, выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, истец воспользовался своим правом на отказ от Договора, о чем письмом от 17.01.2022 уведомил ответчика, потребовав возвратить 230 000 руб. перечисленных денежных средств.

Оставление вышеназванного претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, абзацем вторым пункта 4 статьи 453, пунктом 4 статьи 753, статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783, статьей 1102,1109 ГК РФ, исходя их условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Исходя и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование наличия неосновательного обогащения истец ссылается на неоказание ответчиком услуг поименованных в Договоре, в связи с чем, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Суды проверили утверждение истца и обратили внимание на следующие значимые условия Договора (пункт 7.4. - согласно которому документы, переданные с помощью средств электронной связи путем направления сканированных копий по адресам электронной почты, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют полную юридическую силу) и обстоятельства.

Во исполнение условий Договора ответчик 23.08.2021 в адрес истца на его электронную почту sales@promvolga.com (указанную в пункте 2.3.2 Договора) направил на согласование пакет Документов, а после положительного решения вопроса с истцом, 15.09.2021- на согласование в адрес ФАУ "РРР".

Поскольку письмом от 23.12.2021 ФАУ "РРР" уведомило истца о согласовании документации, факт оказания ответчиком услуг по Договору установлен. При этом, нарушения срока оказания услуг по Договору судами не выявлено.

Так в соответствии с протоколом согласования (приложение N 1 к Договору) сторонами согласован срок оказания услуг по разработке и одобрению технической документации продукции в соответствии с заявкой от 24.06.2021 N 012769 - 95 дней с момента перечисления платежа и предоставления полного комплекта документов.

Поскольку как следует из представленного в дело платежного поручения N 70 денежные средства в сумме 230 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика 25.07.2021, то срок окончания оказания услуг по Договору - 08.12.2021.

При этом, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик направил на согласование Документацию в адрес ФАУ "РРР" 15.09.2021.

Суд также обратил внимание на пункт 5.1 Договора, в котором стороны его заключившие предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за сроки оказания услуг, так как их соблюдение зависит от третьих лиц, органов.

Следовательно, срок рассмотрения и согласования ФАУ "РРР" Документации не зависел от ответчика.

Также судом учтено, что мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с разделом 4 Договора истцом был заявлен после получения письма ФАУ "РРР" от 23.12.2021 о согласовании Документации, т.е. уже после получения предусмотренной Договором услуги.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды сочли недоказанным на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Системное восприятие судом округа выводов судов двух инстанций (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.

Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-18194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов