Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30736/22 по делу N А56-18194/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-18194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Котомина Н.П. по доверенности от 24.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30736/2022) ООО "Пром Импорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-18194/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Пром Импорт"

к ООО "Менделеев Тест Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром импорт" (далее - ООО "Пром импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеев тест групп" (далее - ООО "Менделеев тест групп", ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору, в связи с чем истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.07.2021 N 419-МТ/2021 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационно-методические услуги по подготовке документации по продукции, указанной в протоколе согласования (Приложение к договору) для ее согласования или одобрения ФАУ "Российский речной регистр" с целью подтверждения соответствия требованиям Правил ФАУ "Российский речной регистр", а Заказчик обязуется оплатить их.

В состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- Актуализация технической документации в соответствии с требованиями Правил РРР;

- Разработка программы и методики испытаний (ПиМ);

- Подача Заявки и пакета документов в РРР:

- Подготовка и предоставление перечня необходимых документов;

- Подготовка пакета документов для подачи в РРР;

- Передача документов в РРР и согласование документов с РРР.

- Согласование/Одобрение технической документации ФАУ "РРР" (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с протоколом согласования (приложение N 1 к Договору), сторонами согласован срок оказания услуг по разработке и одобрению технической документации продукции в соответствии с Заявкой N 012769 от 24.06.2021 - 95 дней с момента перечисления платежа и предоставления полного комплекта документов, а также стоимость 230 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, расчеты за оказываемые услуги производятся в рублях российской федерации, в виде 100% предоплаты, согласно цене, указанной в протоколе, при этом ссылка в платежном поручении на номер настоящего договора обязательна.

Разделом 4 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки услуг:

- Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами двустороннего акта сдачи-приемки, который является приложением к Договору.

- В том случае, если после оказания услуг по договору исполнитель составил и передал заявителю акт сдачи-приемки, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приемки и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами, выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем, истец воспользовался правом на отказ от договора, письмом от 17.01.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить 230 000 руб. перечисленных денежных средств.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, в связи с чем, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от договора с 24.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.4. Договора документы, переданные с помощью средств электронной связи путем направления сканированных копий по адресам электронной почты, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют полную юридическую силу.

23.08.2021 ответчиком в адрес истца был направлен на согласование пакет Документов, в соответствии условиями Договора, на электронную почту sales@promvolga.com, поименованную в пункте 2.3.2 Договора.

После согласования указанных документов с истцом, 15.09.2021 ответчик направил на согласование пакет Документов в адрес ФАУ "Российский речной регистр".

Письмом от 23.12.2021 ФАУ "Российский речной регистр" уведомило истца о согласовании документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания ответчиком услуг по договору.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору, в связи с чем, истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с протоколом согласования (приложение N 1 к Договору) сторонами согласован срок оказания услуг по разработке и одобрению технической документации продукции в соответствии с Заявкой N 012769 от 24.06.2021 - 95 дней с момента перечисления платежа и предоставления полного комплекта документов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 70 денежные средства в сумме 230 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика 25.07.2021.

Следовательно, срок окончания оказания услуг по договору - 08.12.2021.

При этом пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за сроки оказания услуг, так как их соблюдение зависит от третьих лиц, органов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчик направил на согласование документацию в адрес ФАУ "Российский речной регистр" 15.09.2021.

При этом срок рассмотрения и согласования ФАУ "Российский речной регистр" документации не зависел от ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с разделом 4 Договора истцом не был заявлен до получения Письма ФАУ "Российский речной регистр" от 23.12.2021 о согласовании документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом, при этом в соответствии с условиями договора ответчик не несет ответственности за сроки оказания услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-18194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова