Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23565/22 по делу N А56-101930/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-101930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО "Альянснефтегаз" Мустафина Ф.М. по доверенности от 15.02.2021, представителя ООО "Стройтрест" Богданова Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-101930/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", адрес: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 3, стр. 1, ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819 (далее - Общество), конкурсный управляющий Садов Аркадий Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - Компания) и Обществом зачет встречных обязательств из договора субсубподряда от 02.10.2019 N 2-АНГ (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Компании к Обществу, а также Общества к Компании, вытекающие из Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения заявлением о признании спорной сделки недействительной; полагает ошибочным вывод судов о невозможности квалификации осуществленной операции как сальдирование взаимных предоставлений по договору подряда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Договора Общество (субсубподрядчик) по поручению Компании (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы, приблизительная стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 130 666 914 руб. 75 коп.

Согласно главе 9 Договора оплата работ производится Компанией на основании справок по форме КС-2 и КС-3, материалов - в течение 30 дней с даты их получения.

В силу пункта 9.7 Договора стоимость услуг субподрядчика составляет 3% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в пределах 97% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставшиеся денежные средства в размере 3% стоимости работ выплачиваются после истечения гарантийного срока объекта, либо при предоставлении банковской гарантии.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, приемка работ осуществлялась ответчиком поэтапно: 30.09.2019 на сумму 9 372 159 руб. 44 коп., 31.10.2019 на 29 020 017 руб. 80 коп., 30.11.2019 на 69 545 772 руб. 61 коп., 31.12.2019 на 26 289 359 руб. 27 коп.

По каждому этапу работ должник направлял проектную документацию, в том числе справки по форме КС-2 и КС-3, а ответчик - оплачивал выполненные работы в полном объеме, однако последний этап работ на сумму 26 289 359 руб. 27 коп. ответчиком не был оплачен в силу совершения зачета.

Согласно позиции ответчика на строительном объекте были выявлены нарушения, составлен акт от 25.12.2020, в связи с чем 17.02.2021 в адрес Общества направлено предарбитражное требование с указанием на зачет встречных обязательств.

В соответствии с указанным требованием, Компания в одностороннем, безусловном и внесудебном порядке уменьшила требование должника в размере 26 289 359 руб. 27 коп. (сумма за 4 этап работ от 31.12.2019) до 10 079 689 руб. в связи с хищением трубы стоимостью 5 270 806 руб. 27 коп., невыполнением работ, связанных с похищенной трубой на 3 804 825 руб. 60 коп., иных поименованных невыполненных работ на 7 134 038 руб. 40 коп.

Кроме того, Компания вычла сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.8 Договора в размере 4 026 819 руб. 27 коп., рассчитала штраф по устранению дефектов и недостатков в размере 3 567 019 руб. 20 коп., начислила неустойку за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 66 621 744 руб. 80 коп.

Таким образом в результате совершенного зачета требование должника к ответчику в размере 26 289 359 руб. 27 коп. прекратилось полностью, остаток денежных требований ответчика к должнику составил 64 135 894 руб. 20 коп.

Посчитав, что указанный акт зачета привел к предпочтительному удовлетворению требования Компании преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Требование о зачете встречных однородных требований направлено должнику 17.02.2021, т.е. с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 27.11.2020, соответствуют периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых на общую сумму более 100 млн руб. включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате совершенного зачета очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания среди прочего указывала на то, что спорная сделка представляет собой не зачет, а сальдирование в рамках Договора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования,

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорным требованием зачтена задолженность Компании по оплате выполненных должником по Договору работ и начисленные Компанией штрафные санкции в связи с нарушением Обществом условий Договора, которые как верно отметили суды являются спорными, часть из них основана на деликте (хищение трубы) с определенным предметом доказывания, отличающимся от установления сальдо взаимных обязательств при оценке выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Таким образом, предлагаемые для сальдирования обязательства не являются соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а напротив, фактически изменяют объем имущественной массы должника и затрагивает интересы других кредиторов, поскольку влечет предпочтение удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 9.8 Договора условие о гарантийном удержании суммы в счет неисполненных обязательств субсубподрядчиком, возникших ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, отклонен судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и указано Компанией в требовании от 17.02.2021, сумма гарантийного удержания подлежала выплате только 30.11.2021, т.е. на дату зачета срок исполнения обязательств Компании в части выплаты суммы гарантийного удержания не наступил, что исключает возможность квалификации названных обязательств как направленных на установление сальдо взаимных предоставлений.

Кроме того, как обоснованно приняли во внимание суды, из дальнейшего поведения ответчика также не следует прекращение обязательств сальдированием, о чем свидетельствует предъявление Компанией заявления о включении в реестр требований должника требований, в том числе предъявленных к зачету, что послужило основанием для вынесения определения от 06.06.2022 о приостановлении производства по обособленному спору N А56-101930/2020/тр.21 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов, что оспариваемое требование соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

В данном случае, суды с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, установив, что процедура конкурсного производства открыта решением от 06.09.2021, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился посредством электронной связи 27.04.2022, пришли к правомерному выводу о соблюдении конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали спорную сделку недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-101930/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк