Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-23282/22 по делу N А56-101930/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-101930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "АльянсНевтегаз": Мустафин Ф.М. (доверенность от 19.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23282/2022) ООО "Альянснефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору N А56-101930/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича к ООО "Альянснефтегаз" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2021 в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенного между ОО "Альянснефтегаз" и ООО "СтройТрест" сделку зачета встречных обязательств из договора от 02.10.2019 N 2-АНГ.

Определением от 27.06.2022 признал недействительным акт зачета встречных обязательств по договору субсубподряда от 02.10.2019 N 2-АНГ, заключенному между ООО "Альянснефтегаз" и ООО "СтройТрест". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Альянснефтегаз" к ООО "СтройТрест" из договора субсубподряда от 02.10.2019 N 2-АНГ, а также восстановления права требования ООО "СтройТрест" к ООО "Альянснефтегаз" из договора субсубподряда от 02.10.2019N 2-АНГ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелялционной жалобе ООО "Альянснефтегаз", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с даты введения в отношении должника конкурсного производства и обращения с настоящим заявлением прошло более года.

По мнению подателя жалобы, действия сторон по подписанию оспариваемого акта зачета являются сальдированием взаимных обязательств сторон.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаиням, изложенным в отзыве, просил определене оставить без изменения, указывая, что срок исковой давности не пропущен, он обратился с настоящим заявлением в пределах года с введения конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения о механизм сальдировании не подлежат применению, встречные обязательства сторон не однородны, в частности часть встречных требований ответчика основываются на деликте - стоимости похищенной трубы. Кроме того, предъявленные к зачету обязательства должника являются спорными и носят мнимый характер.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройтрест" (субсубподрядчик) и ООО "АльянсНефтьГаз" (ООО "АНГ") (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 02.10.2019 N 2АНГ согласно которому ООО "АльянсНефтьГаз" поручает, а ООО "Стройтрест" обязуется выполнить строительные работы.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 130 666 914 руб. 75 коп., при этом объем и конечная стоимость работ подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно Главе 9 договора оплата работ производится ответчиком на основании справок по форме КС-2 и КС-3, оплата материалов производится в течение 30 дней с даты их получения.

В силу пункта 9.7 договора стоимость услуг субподрядчика составляет 3% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 за отчетный месяц. Субподрядчик в течение трех дней после подписания справки КС-3 за отчетный месяц направляет субсубподрядчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 9.8 договора платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в пределах 97% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставшиеся денежные средства в размере 3% стоимости работ выплачиваются после истечения гарантийного срока объекта, либо при предоставлении банковской гарантии.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, приемка работ осуществлялась ответчиком поэтапно 30.09.2019 (на сумму 9 372 159 руб. 44 коп.); 31.10.2019 (на сумму 29 020 017 руб. 80 коп.); 30.11.2019 (на сумму 69 545 772 руб. 61 коп.) и 31.12.2019 (на сумму 26 289 359 руб. 27 коп.). По каждому этапу работ должник исправно направлял проектную документацию, в том числе справки по форме КС-2 и КС-3, а ответчик - оплачивал выполненные работы в полном объеме.

Однако последний этап работ на сумму 26 289 359 руб. 27 коп. ответчиком не был оплачен в силу совершения зачета.

Согласно позиции ответчика, на строительном объекте были выявлены нарушения, составлен акт от 25.12.2020, 17.02.2021 в адрес ООО "Стройтрест" направлено предарбитражное требование с указанием на зачет встречных обязательств.

В соответствии с данным требованием от 17.02.2021, ООО "АНГ" зачитывает свои требования в одностороннем, безусловном, внесудебном порядке. При этом ответчик соразмерно уменьшил требование должника в размере 26 289 359 руб. 27 коп. (сумма за 4 этап работ от 31.12.2019) до 10 079 689 руб. в связи с хищением трубы (5 270 806 руб. 27 коп.), не выполнением работ с похищенной трубой ( 3 804 825 руб. 60 коп.), иных поименованных невыполненных работ (7 134 038 руб. 40 коп.)

Ответчик также вычел сумму удержания в 3% согласно пункту 9.8 договора в размере 4 026 819 руб. 27 коп., рассчитал штраф по устранению дефектов и недостатков в размере 3 567 019 руб. 20 коп., размер неустойки за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 66 621 744 руб. 80 коп.

Исходя из требования от 17.02.2021, в результате совершения зачета требование должника к ответчику в размере 26 289 359 руб. 27 коп. прекратилось полностью, остаток денежных требований ответчика к должнику составил 64 135 894 руб. 20 коп.

Полагая, что указанный акт зачета привел к предпочтительному удовлетворению требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем он подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 13 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование о зачете направлено должнику 17.02.2021, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания оспариваемого требования определенно следует, что ответчиком произведен зачет встречных обязательств в одностороннем порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно не применена сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016.

В настоящем случае, предъявленные к зачету встречные обязательства ответчика являются спорными, часть основана на деликте (хищение трубы) с определенным предметом доказывания, отличающимся от установления сальдо взаимных обязательств при оценки выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Из дальнейшего поведения ответчика также не следует прекращение обязательств сальдированием, о чем свидетельствует предъявление ООО "АльянсНефтеГаз" заявления о включении в реестр требований должника требований, предъявленных к зачету, что послужило основанием для вынесения определения от 06.06.2022 о приостановлении производства по обособленному спору N А56-101930/2020/тр.21 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с принципом эстоппель сторона лишается права на заявление возражений, если ранее в другом разбирательстве подтверждала законность действий, оспариваемых в настоящем деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802).

Таким образом, оспариваемый зачет является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Оснований для отнесения оспариваемого зачета к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

В настоящем случае в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 100 000 000 рублей, в том числе ООО ""Газтрубопроводстрой", ООО "ГазСтройЭнерго", ООО "СтройТест", АО "Артагрупп". Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, тогда как оспариваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответствующую пропорциональность, предусмотренную Законом о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановил требования сторон друг к другу.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае процедура конкурсного производства открыта решением от 06.09.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился посредством электронной связи 27.04.2022, о чем свидетельствует сведения с сайта Мой арбитр

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предарбитражное требование от 17.02.2021 не направлялось ответчиком арбитражному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова