Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28420/21 по делу N А56-101930/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-101930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28420/2021) ООО "ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-101930/2020/об/меры (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ТрансСтрой"

о принятии обеспечительных мер

по делу: о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройТрест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

ООО "ТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника ООО "СтройТрест" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), в том числе, но не ограничиваясь:

- сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет пять и менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- действия по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ООО "СтройТрест";

- совершать и исполнять сделки, связанные с уступкой прав (требований).

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам Гостехнадзора Санкт-Петербурга, Гостехнадзора по Ленинградской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия по снятию с учета, регистрационные действия по сделкам отчуждения, обременения в отношении транспортных средств и техники должника.

Наложить арест на денежные средства ООО "СтройТрест", находящиеся на расчетных счетах должника: р/с40702810332060011014B АО "АЛЬФА-БАНК", Санкт-Петербургский, БИК 044030786 (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, лит. А); р/с 40702810355040000128 в ПАО "Сбербанк России", Северо-Западный банк, БИК 044030653, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2).

Определением от 21.07.2021 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая, что данные меры являются дополнительными, направленными на недопущение вывода должником своих активов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансСтрой" по принятию дополнительных обеспечительных мер, дублирующих ограничения, установленные непосредственно Законом о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие таких оснований апелляционным судом также не установлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 06.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Таким образом, необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника. При этом полномочия руководителя должника прекращаются в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов