Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-22473/22 по делу N А56-22592/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-22592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Васильевой А.С. представителя Хузина А.Р. (доверенность от 24.03.2021), от финансового управляющего Гирчева Н.Н. представителя Никифоровой А.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Анны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-22592/2021/расходы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 Махин Андрей Юрьевич (город Волосово, Волосовского района, Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Конкурсный кредитор Васильева Анна Сергеевна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Гирчева Н.Н. по созыву первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования Васильевой А.С.

Определением от 07.02.2022, принятым по обособленному спору N А56-22592/2021/ж.1, в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий 30.04.2022 обратился в суд о взыскании с Васильевой А.С. 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2022 с Васильевой А.С. в пользу Гирчева Н.Н. взыскано возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Гирчев Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в части размера взысканной суммы возмещения, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 07.07.2022 изменено, с Васильевой А.С. в пользу Гирчева Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Васильева А.С. просит постановление от 22.09.2022 отменить и оставить в силе определение от 07.07.2022.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание незначительность объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении обособленного спора, с учетом его рассмотрения в одно заседание, представления от имени финансового управляющего единственного процессуального документа - отзыва на жалобу.

По мнению Васильевой А.С. апелляционным судом не учтены представленные ею сведения о расценках на юридические услуги в Санкт-Петербурге и судебные акты о взыскании судебных расходов за аналогичные услуги, которые были оказаны представителем Гирчева Н.Н.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просила оставить постановление от 22.09.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Васильевой А.С. являлись действия Гирчева Н.Н. по проведению первого собрания кредиторов должника, назначенного на 03.12.2021 до рассмотрения по существу требований Васильевой А.С., предъявленных должнику в рамках обособленного спора N А56-22592/2021/тр.1.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 03.12.2021, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума - неявки на собрание единственного кредитора Бабурина И.Е., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов являлось его обязанностью, об отложении проведения собрания либо о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения заявленного ею требования, Васильевой А.С. не заявлялось.

Определение суда от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы не обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы финансового управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора представляла по доверенности Овчаренко О.Д.

Заявляя о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя, финансовый управляющий представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021 N 26/1-С/Ф, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрПомощь" об оказании консультационных услуг по вопросу рассмотрения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего (подготовка правовой позиции, представление отзыва в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы по существу) (далее - Договор).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 Договора в размере 30 000 руб.

Об оказании услуг между Гирчевым Н.Н. и исполнителем в лице генерального директора Овчаренко О.Д. подписан Акт от 30.04.2022, в котором отражено, что услуги на сумму 30 000 руб. оказаны в полном объеме. Оплата за услуги произведена Гирчевым Н.Н. платежным поручением от 29.04.2022 N 12.

Возражая относительно заявления, Васильева А.С. полагала, что из представленных документов не следует, что услуги подлежали оказанию именно в связи с рассмотрением жалобы кредитора в обособленном споре N А56-22592/2021/ж.1.

Кроме того, Васильева А.С. сослалась на чрезмерность заявленных расходов относительно объема услуг, фактически оказанных представителем, отметив, что представленная в отзыве правовая позиция финансового управляющего не была объемной, дело рассмотрено в одно судебное заседание продолжительностью пять минут.

Дополнительно Василева А.С. представила сведения о расценках на юридические услуги в Санкт-Петербурге из открытых источников в сети Интернет (Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, СПб Коллегия адвокатов "Курбалов и партнеры", адвокатов Мирошенковой И.В., Зубкова Д.В., Осипян М.А.), посчитав, что средняя стоимость услуг по участию в одном судебном заседании и составлении одного отзыва - 9 333 руб.

Удовлетворяя требование Гирчева Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания финансовому управляющему услуг представителем в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

При этом, суд уменьшил размер причитающихся Гирчеву Н.Н. судебных расходов с учетом степени сложности спора, объема и характера услуг, оказанных представителем при его рассмотрении, посчитав разумной сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

Обращаясь об изменении определения суда в апелляционном порядке, Гирчев Н.Н. сослался на практику арбитражных судов иных регионов, считая, что минимальной разумной ценой вознаграждения представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является 30 000 руб.

Согласно позиции Гирчева Н.Н., публикация сведений о стоимости юридических услуг в открытых источниках не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные цены являются минимальными, а реальное вознаграждение юристов, как правило, значительно выше заявленных в публикациях.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, отметив, что из материалов дела не следует, что аналогичные услуги оказываются по значительно меньшим относительно заявленной, ценам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по информации, представленной кредитором, стоимость ведения дела в суде первой инстанции варьируется в пределах от 20 000 руб. до 50 000 руб. и посчитал правовую позицию Васильевой А.С. о чрезмерности понесенных расходов "абсурдной, противоречащей здравому смыслу и современным экономическим реалиям".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего принят не в пользу кредитора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в обособленном споре, на заявителя, в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный вывод не оспаривается подателем жалобы.

Во исполнение требований статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Гирчев Н.Н. подтвердил факты несения судебных расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора, из чего обосновано исходили суды.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, правовое значение для оценки разумности расходов на оплату услуг представителя имеют следующие обстоятельства: характер конкретного рассмотренного спора и, соответственно, объем трудозатрат представителя для целей участия в нем, а также средние расценки на оплату аналогичных услуг, принятые в регионе их оказания.

Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание особенности рассмотренного спора, не представлявшего значительной сложности, а также представленные Васильевой А.С. сведения о средних расценках по Санкт-Петербургу на аналогичные по данному делу юридические услуги.

Гирчев Н.Н. мотивированных возражений по доводам кредитора относительно превышения суммы заявленных расходов их разумных пределов не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Ссылка на взыскание больших сумм на оплату услуг представителя арбитражными судами иных регионов, при отсутствии сведений о характере рассмотренных споров, не может являться надлежащим опровержением позиции Васильевой А.С., принятой судом первой инстанции, поскольку данные сведения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Изменяя определение суда первой инстанции в части оценки разумности понесенных расходов, апелляционный суд на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые подтверждали бы соответствие заявленных Гирчевым Н.Н. расходов критериям разумности с учетом объема оказанных услуг и сложности спора, не сослался.

Доводы финансового управляющего о занижении стоимости юридических услуг в публикациях носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и не могли быть положены в основание судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-22592/2021/расходы отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев