Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-5678/23 по делу N А56-22592/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А56-22592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Бабурина И.Е. (водительское удостоверение),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисневской Нины Павловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-22592/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 заявление Бабурина Игоря Евгеньевича о признании Махина Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Махина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Решением от 16.12.2021 Махин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гирчев Н.Н.

Лисневская Нина Павловна 25.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб., возникшего из договора займа.

Определением от 17.11.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Лисневская Н.П. обжаловала определение от 17.11.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Лисневская Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что процессуальный срок ею не пропущен.

Податель жалобы указывает, что судебной корреспонденции об отложении судебных заседаний судом первой инстанции заявитель не получала, об определении суда первой инстанции узнала только 24.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Бабурин И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции по настоящему спору изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 01.12.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд почтовым отравлением 02.02.2023, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изложенное послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 17.11.2022, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана до 01.12.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Поскольку апелляционная жалоба подана в арбитражный суд почтовым отравлением 02.02.2023, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта, что установлено судом апелляционной инстанции на основании отчета об отслеживании отправления и не оспаривается подателем кассационной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционную инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, она была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению о включении ее требования в реестр судом первой инстанции (л.д. 76).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-22592/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисневской Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко