Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-4608/23 по делу N А56-22592/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-22592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ф/у: представителя Сидорова А.В. по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Васильевой Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор, Бабурин И.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Махина Андрея Юрьевича (далее - Махин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 Махин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Гирчев Н.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2017 и от 18.06.2017, заключенного между должником и Васильевой Анной Сергеевной (далее - Васильева А.С., ответчик); взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 20,37% годовых в случае признания недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400016:39, здания с кадастровыми номерами 47:22:0400016:73 и здания (инвентарный номер 16627/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400016:39, а также прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Васильевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, а кроме того - восстановления в ЕГРП записи о праве собственности должника на данные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу N А56-22592/2021/сд.1 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение арбитражного суда от 27.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление Васильевой А.С. (далее также - заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в рамках обособленного спора N А56-22592/2021/сд.1, в сумме 155 896 руб. 85 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Махина А.Ю. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 данное заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Бабурин Игорь Евгеньевич и финансовый управляющий просили определение от 29.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на то, что с учетом передачи Васильевой А.С. Бабурину И.Е. прав требования по оспоренному управляющим договору займа к Бабурину И.Е. также перешло право на взыскание судебных расходов.

Определением от 30.05.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено без привлечения к участию в обособленном споре лица, претендующего на приобретение им права на взыскание спорных судебных расходов - Бабурина Игоря Евгеньевича, права и обязанности которого вследствие этого затрагиваются обжалуемым судебным актом, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, Бабурина И.Е.

Васильева А.С. направила в суд отзыв (пояснения) в котором настаивает на удовлетворении своих требований.

Также после судебного заседания - 28.06.2023 в суд поступила правовая позиция по спору от Бабурина И.Е., которая подлежат возврату в силу части 2 статьи 115 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления Васильевой А.С. по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов дела и было указано ранее, 24.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с Васильевой А.С. недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу N А56-22592/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как указала Васильева А.С., для представления и защиты своих интересов в рамках обособленного спора N А56-22592/2021/сд.1 она заключила договор об оказании юридических услуг от 26.08.2021 N260821-ЮС с Янковской И.Н. и договор от 10.01.2022 N260821-ЮС/2 с Хузиным А.Р.

Из пункта 1.1. договора от 26.08.2021 N 260821-ЮС следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора N А56-22592/2021/сд.1 по заявлению финансового управляющего Гирчева Н.Н. о признании договора займа от 16.06.2017, заключенного между Васильевой А.С. и Махиным А.Ю., недействительной сделкой.

Согласно пункту 3.1 этого договора, стоимость юридических услуг по договору составила: за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя; за составление отзыва на ходатайство/заявление/исковое заявление, иных документов, содержащих возражения против письменных и устных позиций лиц, участвующих в деле, от имени заказчика - 5 000 руб. за документ, а за составление заявления, ходатайства небольшой сложности от имени заказчика - 2 000 руб. за документ.

Согласно акту от 27.12.2021, исполнителем по договору от 26.08.2021 N 260821-ЮС были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 06.10.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, подготовка и приобщение к материалам дела процессуальных документов: ходатайства о приобщении доказательств кредитоспособности, ходатайства о приобщении доказательств отсутствия спора с должником, возражений против привлечения третьего лица, возражений против устных доводов сторон, заявления о ненадлежащих доказательствах заявителя, возражений против пояснений должника и ходатайства о прекращении производства по делу на общую сумму 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты этих услуг заявителем представлена расписка от 27.12.2021.

Кроме того, пунктом 1.1. договора от 10.01.2022 N 260821-ЮС/2 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора N А56-22592/2021/сд.1 по заявлению финансового управляющего Гирчева Н.Н. о признании договора займа от 16.06.2017, заключенного между Васильевой А.С. и Махиным А.Ю., недействительной сделкой.

Согласно пункту 3.1 этого договора, стоимость юридических услуг по договору составила: за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя; за составление отзыва на ходатайство/заявление/исковое заявление, иных документов, содержащих возражения против письменных и устных позиций лиц, участвующих в деле, от имени заказчика - 5 000 руб. за документ, а за составление заявления, ходатайства небольшой сложности от имени заказчика - 2 000 руб. за документ.

Согласно акту от 09.08.2022, исполнителем по договору от 10.01.2022 N 260821-ЮС/2 были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 21.01.2022, 07.04.2022; подготовка и приобщение к материалам дела процессуальных документов: ходатайства о приобщении доказательств 1, ходатайства о приобщении доказательств 2, ходатайства об исключении доказательств, возражений на отзыв кредитора Россельхозбанк, возражений против пояснений должника, возражений против уточненного заявления финансового управляющего, хронологии событий, имеющей отношение к обособленному спору, итоговой позиции по обособленному спору, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (очное), отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и отзыва на кассационную жалобу на возврат кассационной жалобы на общую сумму 71 000 руб.

В подтверждение факта оплаты этих услуг заявителем представлена расписка от 19.08.2022.

Кроме того, Васильевой А.С. были понесены почтовые расходы на направление отзыва на возражения кредитору, отзыва на апелляционную жалобу на сумму 651 руб. 85 коп. и расходы на обеспечение доказательств в размере 9 245 руб., в подтверждение чего Васильева А.С. представила чеки об отправке почтовой корреспонденции и нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева А.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1), а договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В данном случае из материалов дела следует, что 09.09.2022 между Васильевой А.С., как цедентом и Бабуриным И.Е., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий приобрел в полном объеме право требования уплаты Махиным А.Ю. денежных средств (суммы основного долга, суммы процентов, суммы неустоек (в том числе образованных в будущем) по неисполненному денежному обязательству по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2017и компенсации судебных расходов по взысканию этих сумм.

При этом определением от 11.11.2022 по спору N А56-22592/2021/сд.1 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Васильеву А.С. в части требования к Махину А.Ю., вытекающего из договора займа от 16.06.2017 в размере 10 948 257 руб. 80 коп. на ее правопреемника - Бабурина И.Е.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее - Обзор от 26.04.2023), в результате уступки права требования по договору, являющемуся предметом оспариваемой сделки, цессионарий не только приобретает права кредитора, ранее принадлежавшие цеденту, но и становится потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с правопредшественником сделок, на которых основаны требования правопреемника, включенные в реестр. Иной подход предоставлял бы недобросовестным лицам возможность посредством применения механизма уступки разделять статус ответчика и кредитора, исключая применение положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного и с учетом пункта 15 Обзора от 26.04.2023 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае состоялся переход прав в материальном правоотношении в полном объеме, включая судебные расходы, в том числе по обособленному спору N А56-22592/2021/сд.1, в связи с чем Васильева А.С. считается выбывшей из спорных правоотношений и - соответственно - право на взыскание этих расходов не имеет.

Вместе с тем, Бабурин И.Е. волеизъявление в процессуальном плане по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора (как и в рамках спора о признании сделки недействительной в целом) к настоящему судебному заседанию не заявил (в том числе по предложению апелляционного суда), ввиду чего суд не может осуществить процессуальное правопреемство без волеизъявления стороны правопреемника, как не представлено им доказательств осуществления такого правопреемства (именно - в рамках настоящего спора: о признании недействительной сделки и взыскании судебных расходов) и судом первой инстанции.

При этом Бабурин И.Е. вправе в этой связи обратиться с отдельным (самостоятельным) требованием о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Васильевой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в рамках обособленного спора N А56-22592/2021/сд.1, в сумме 155 896 руб. 85 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Махина А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 г. по делу N А56-22592/2020/сд.1/суд.расх. отменить.

В удовлетворении заявления А.С. Васильевой о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н. В. Аносова А.Ю. Слоневская