Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-764/23 по делу N А56-33192/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-33192/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омикомплект" Васильева В.В. (доверенность от 07.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Минакова С.А. (доверенность от 09.0.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-33192/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омикомплект", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 57, лит. А, пом. 2 оф. 102, ОГРН 1187847386198, ИНН 7805739982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.07.2021 N 144438А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), и недействительной записи от 26.07.2021 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217802453240 в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике Общества Третьякове Александре Михайловиче и об обязании Инспекции погасить указанную запись (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция N 19), и Третьяков А.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.12.2022, оставить в силе решение от 14.07.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Инспекции N 19 не подлежала принятию к производству, поскольку решением суда от 14.07.2022 ее права и законные интересы не были нарушены. Кроме того, Общество ссылается на ошибочное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом трехмесячного срока для подачи заявления по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 15 просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции N 15 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих уполномоченных представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Адвокат, явившийся в судебное заседание для представления Третьякова А.М., предъявил суду в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката и ордер.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении возможности участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера не содержится. Следовательно, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае кассационному суду не была представлена доверенность, выданная адвокату на право представления Третьякова А.М. в арбитражном суде, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для допуска адвоката к участию в судебном заседании от имени Третьякова А.М.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 в Инспекцию N 15 поступило заявление Третьякова A.M. по форме N Р34001 о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ любых сведений о нем как о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов 26.07.2021 Инспекция N 15 приняла решение N 144438А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2217802453240.

Не согласившись с указанным решением и внесенной в ЕГРЮЛ записью, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование решения регистрирующего органа и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд отменил данное решение и отказал в удовлетворении требований Общества, посчитав, что при принятии оспариваемого решения нарушений закона регистрирующим органом допущено не было, кроме того, заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание данного решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания Формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (приложение N 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

На основании приведенных норм законодательства апелляционный суд правильно исходил из того, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом, а также Третьяковым А.М. не оспаривается, что в рамках налогового контроля Общества налоговым органом проведен допрос руководителя Третьякова А.М., в ходе которого последний подписал заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

На основании указанного заявления Инспекция N 15 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Третьякове А.М. как о генеральном директоре и единственном участнике Общества. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не следует, что у Инспекции N 15 в момент принятия оспариваемого решения должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения Инспекцией N 15 не было допущено, в связи с чем, в силу статьи 198 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решения от 26.07.2021 и отсутствии предусмотренных статей 117 АПК РФ оснований для его восстановления также является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как установлено апелляционным судом, об оспариваемом решении от 26.07.2021 Обществу было известно еще 06.12.2021 при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу N А56-114797/2021.

Довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции N 19, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит части 1 статьи 257 АПК РФ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-33192/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин