Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-1048/23 по делу N А21-4318/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А21-4318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Шуховцева А.А. представителя Ахмедханова Н.Ф. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-4318-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 Рыбакова Алевтина Анатольевна (поселок Взморье, города Светлый Калининградской области) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Митрофанов Станислав Анатольевич 14.06.2022 (поселок Взморье, города Светлый Калининградской области) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 763 125 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов С.А. просит указанные определение от 07.10.2022 и постановление от 02.12.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу и не дали оценки представленным им доказательствам, не предложили заявителю представить дополнительные доказательства, при том, что должник и финансовый управляющий заняли пассивную позицию при рассмотрении обособленного спора; судами не учтены факты осуществления Рыбаковой А.А. действий по исполнению договора подряда, так как ею был принят от кредитора аванс, что зафиксировано в тексте Договора.

В дополнение к кассационной жалобе, Митрофанов С.А. приводит замечания к протоколу судебного заседания, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку заявленным им доводам и представленным доказательствам; в нарушение норм процессуального права не обязал финансового управляющего и должника представить отзыв по заявленным кредитором требованиям; не мотивировал приведенные в судебном акте выводы; указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания апелляционного суда от 28.11.2022.

В судебном заседании представитель Шуховцева А.А. просил оставить определение от 07.10.2022 и постановление от 02.12.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил подписанный между ним (заказчик) и Панфиловым Д.В. (подрядчик) договор подряда от 03.04.2021 N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - Договор) на объекте по адресу: г.Калининград, улица Курортная, 93 В, в размере 642 000 руб. Срок проведения работ по Договору определен с 05.04.2021 по 05.06.2021.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ.

В тексте Договора имеется приписка от имени Рыбаковой о получении аванса в размере 200 000 руб., датированная 03.04.2021.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, Митрофанов С.А. настаивал на том, что должник также приняла на себя обязанности подрядчика по Договору, получив аванс.

Дополнительно в пользу должника переведено в качестве аванса 84 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк России" о переводе указанной суммы.

Как пояснил кредитор, отсутствие указаний в Договоре на то, что его стороной также является Рыбакова А.А., объяснялось невозможностью изготовления иного бланка договора.

Кредитор указывает на то, что Панфилов Д.В. и должник отказались от исполнения Договора, работы, предусмотренные Договором, не выполнены.

В подтверждение отказа от выполнения работ в материалы дела представлено уведомление от имени Панфилова А.И. от 24.05.2021.

Из текста уведомления следует, что отказ от выполнения работ последовал по причине неоднократного изменения заказчиком технического задания, отказа от внесения оплаты за фактически выполненные работы, выявление в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, от оплаты которых заказчик отказался.

В приложении к уведомлению указан Акт выполнения работ, который в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, кредитор предъявил к должнику требование о возврате полученного аванса в размере 284 300 руб., а также о возмещении убытков в виде расходов на приобретение материалов для строительства на общую сумму 690 287 руб.; расходов на аренду квартиры (по 40 000 руб. в месяц). Убытки в виде расходов на аренду квартиры заявлены в размере 440 000 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года.

Договор аренды квартиры оформлен на Митрофанову А.Л., которая, как утверждает кредитор, является его супругой.

Кроме того, кредитор отметил, что им понесены расходы на привлечение кредитных денежных средств в размере 1 950 000 руб. для оплаты работ по договору, процент за пользование кредитом составил 706 583 руб. Кредитный договор также оформлен на супругу кредитора. В сумму убытков, заявленных к ответчику, кредитор включил в качестве неполученного дохода сумму договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт причинения ему убытков должником в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из содержания Договора не следует, что Рыбакова А.А. приняла на себя обязательства подрядчика.

Давая оценку представленному в материалы дела чек-ордеру от 23.04.2021, апелляционный суд посчитал, что из его текста не следует, что денежные средства перечислены во исполнение Договора, равно как не подтверждает получение денежных средств должником и расписка на Договоре, так как в расшифровке подписи отсутствуют указания на инициалы должника.

Апелляционный суд посчитал, что факт причинения заявленной кредитором суммы ущерба не подтвержден документально. В договоре найма квартиры от 01.03.2021, заключенного между Мецлер А.А. и Митрофановой А.Л. указание на проживание в ней Митрофанова С.А. отсутствует; из представленного кредитного договора не следует, что денежные средства по нему получены Митрофановой А.Л. для целей передачи кредитору для оплаты строительных работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу нормы статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по условиям договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре работы, а заказчик - оплатить выполнение этих работ.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, для совершения сделки, в частности, заключения договора, необходимо совершение его сторонами соответствующих действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на Договор, заключенный в письменной форме, по смыслу приведенных положений, а также пункта 1 статьи 160 ГК РФ, волеизъявление должника по принятию на себя обязательств по договору подряда должно было быть определенно выражено в Договоре.

Между тем, в тексте Договора такого рода условия отсутствуют, обязательства подрядчика приняты на себя Панфиловым Д.В., от его имени был заявлен и отказ от Договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, запись о получении должником суммы аванса может толковаться только как подтверждающая факт получения денежных средств, но не принятия должником на себя обязательств по выполнению работ.

Отсутствие выражения волеизъявления должника в письменной форме о принятии на себя обязательств по договору подряда влечет негативные последствия в виде невозможности предъявления к нему соответствующего требования для кредитора в обязательстве, так как именно от участников договора зависит надлежащее оформление правоотношений между ними.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, совершение должником действия по принятию денежных средств по Договору, если они имели место, при отсутствии оферты в адрес должника на заключение договора о выполнении им строительных работ, не может расцениваться как основание для вывода о возникновении между сторонами договорных правоотношений из договора подряда.

Подрядчик по Договору не был лишен права, в порядке статьи 312 ГК РФ, указать третье лицо, в том числе должника, получателем денежных средств, причитающихся ему в качества аванса. Договорные правоотношения, в этом случае, также возникают лишь между лицами, указанными в качестве сторон договора подряда.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что кредитором не представлено доказательств возникновения у должника обязательств перед ним по выполнению работ, со ссылкой на ненадлежащее выполнение которых кредитор предъявил должнику требование о возмещении убытков и возврату полученных авансов.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению договорного вреда является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения стороной условий договора, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Именно кредитор, как заявитель в обособленном споре, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных норм статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, должен представить такого рода доказательства. Отсутствие надлежащего обоснования требования кредитора исключает его подтверждение в деле о банкротстве и при отсутствии возражений от иных участников дела о банкротстве.

Как указано выше, фактов нарушения должником принятых на себя каких-либо договорных обязательств материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не подтвердил причинение ему ущерба в заявленной сумме именно должником, а не Панфиловым Д.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что участником правоотношений, в рамках которых были осуществлены соответствующие платежи, является не кредитор, а Митрофанова А.Л., которая требований к должнику не заявила.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения кредитору имущественного ущерба в заявленном размере не подтвержден.

Вопреки утверждению подателя жалобы, всем представленным им в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кредитора о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции.

Исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде, приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ. Такими основаниям являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из содержания дополнений к кассационной жалобе, судом первой инстанции велась аудиозапись судебного заседания 17.08.2022, которая была, в том числе, предоставлена для ознакомления подателю жалобы.

Материальный носитель аудиозаписи, равно как и протокол судебного заседания на бумажном носителе приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания на бумажном носителе является лишь дополнительным средством фиксации хода судебного заседания. В связи с этим, доводы об отсутствии в таком протоколе какой-либо информации о ходе судебного заседания не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по мотивам нарушения норм процессуального права. Сведений об обращении кредитора в суд первой или апелляционной инстанции с замечаниями на протокол податель жалобы не приводит.

Вопреки утверждению подателя жалобы, протокол судебного заседания апелляционного суда на бумажном носителе от 28.11.2022 приобщен к материалам дела, также велась аудиозапись судебного заседания, материальный носитель с аудиозаписью протокола приобщен к материалам дела.

По смыслу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156, части 1 статьи 262 АПК РФ, непредставление лицом, участвующим в деле, отзыва на заявление или жалобу не является препятствием для рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права сводятся к несогласию с выводами суда, которым дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 07.10.2022 и постановление от 02.12.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-4318-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев