Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-35975/22 по делу N А21-4318/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А21-4318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Рыбаковой А.А. - представитель Шубин В.С. (по доверенности от 16.03.2022)

Митрофанова С.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35975/2022) Митрофанова Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-4318-1/2022 (судья Шанько А.О.), принятое по заявлению Митрофанова Станислава Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбаковой Алевтины Анатольевны

об оставлении заявления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Алевтина Анатольевна (далее - должник) обратилась 26.04.2022 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявление Рыбаковой А.А. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2022, Рыбакова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 14.06.2022 N 9000286 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Митрофанов Станислав Анатольевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рыбаковой А.А. требований в размере 2 763 125 руб., из которых 284 300 руб. сумма основного долга и 2 478 825 руб. убытки.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Митрофанова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Митрофанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов Рыбаковой А.А.

Как полагает апеллянт, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Рыбакова А.А. является таким же подрядчиком, как и Панфилов Д.В. по договору подряда от 03.04.2021 N 2, поскольку в указанном договоре стоит расписка Рыбаковой А.А. о получении аванса в размере 200 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Рыбакова А.А. собственноручно написала уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установил, по какой причине деньги по договору подряда получала лично Рыбакова А. А., как путем непосредственной передачи, так и на свои банковские карты, в связи с чем были нарушены законные права Митрофанова С. А. на справедливое и своевременно судопроизводство.

Также Митрофанов С.А. указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых Панфилов Д.В. доверил получение авансов по договору подряда Рыбаковой А. А., в связи с чем Рыбакова А.А. имела право принимать денежные средства от Митрофанова С.А. только при условии, что она является полноценным подрядчиком по данному договору. Суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании причин такого поведения Рыбаковой А. А., не дал надлежащую правовую оценку, не установил, на каком основании Рыбакова А. А. принимала авансовые платежи по договору подряда.

В судебном заседании Митрофанов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Рыбаковой А.А. возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору кредитор сослался на договор подряда на ремонтно-строительные работы от 03.04.2021 N 2, заключенный с Панфиловым Д.В., указав, что денежные средства в сумме 84 300,00 руб. были перечислены на карту Рыбаковой А.А. и 200 000,00 руб. получены Рыбаковой А.А. 03.04.2021 лично в руки, что подтверждается распиской в договоре подряда от 03.04.2021 N 2.

Поскольку ремонтно-строительные работы не были выполнены, Митрофанову С.А. причинены должником убытки в размере 2 478 825 руб., состоящие из авансовых платежей в размере 284 300,00 руб., а также убытков в размере 690 287,00 руб., возникших в результате необходимости закупки строительных материалов, 440 000,00 руб. по аренде жилья на период ремонтных работ, 706 538,00 руб. в связи с необходимостью получения кредита для расчетов с новыми подрядчиками и 642 000,00 руб. упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований кредитор представил копию договора подряда от 03.04.2021 N 2 (далее - Договор), заключенного между Митрофановым С.А. (заказчик) и Панфиловым Д.В. (подрядчик), копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, подписанную Панфиловым А.И., копию чека по операции Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств в размере 84 300 руб. Алевтине Анатольевне Р., а также копию договора найма квартиры от 01.03.2021, заключенного между Мецлер А.А. и Митровановой А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком по договору является Панфилов Д.В., соответственно ответственность за отказ выполнить взятые на себя обязательства возникла у Панфилова Д.В., а не Рыбаковой А.А., отметив, что даже если право на получение аванса по договору было передано Рыбаковой А.А., ответственность по возврату полученных по договору денежных средств лежит на Панфилове Д.В., также суд первой инстанции установил, что Митрофанов С.А. не представил доказательств вины Рыбаковой А.А. в причинении ему убытков в сумме 2 478 825 руб., не обосновал их по размеру.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено пунктом 7 Договора, за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную (материальную) ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что Рыбакова А.А. наряду с Панфиловым Д.В. является подрядчиком, поскольку договор заключен между Митрофановым С.А. (Заказчик) и Панфиловым Д.В. (Подрядчик), при этом какие-либо сведения в отношении Рыбаковой А.А. в Договоре отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2021 о перечислении Митрофановым С.А. денежных средств в размере 84 300 руб. Алевтине Анатольевне Р. не подтверждает произведение расчетов по спорному Договору, поскольку назначение платежа отсутствует, в связи с чем, установить в рамках каких правоотношений и с какой целью перечислены денежные средства не представляется возможным.

Кроме того, имеющаяся на Договоре подпись некой Рыбаковой (инициалы отсутствуют) также не наделяет Рыбакову А.А. правами и обязанностями подрядчика по Договору, при том что, в отсутствие инициалов подписанта, установить, что денежные средства получены именно должником, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рыбакова А.А. является подрядчиком по спорному Договору.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков кредитором в материалы обособленного спора представлены договор найма квартиры от 01.03.2021, кредитный договор от 17.06.2021, чеки на покупку материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор найма квартиры от 01.03.2021, заключен между Мецлер А.А. и Митровановой А.Л. (допущена опечатка в указании фамилии), при этом в графе "с нанимателем будет проживать" указаны Митрофанов С.Л., Митрофанова А.С. и Митрофанов А.С., сведения в отношении Митрофанова С.А. в договоре найма отсутствуют.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 17.06.2021, заключенного на имя Митрофановой А.Л. (супруги кредитора), также не следует, что денежные средства были получены Митрофановым С.А. с целью обеспечения продолжения ремонта другим подрядчиком, либо израсходованы на покупку строительных материалов.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возврату денежных средств лежит на подрядчике по Договору - Панфилове Д.В., Митрофановым С.А. не представлено доказательств вины Рыбаковой А.А. в причинении ему убытков в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-4318-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова