Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2023 г. N Ф07-248/23 по делу N А56-12211/2016

05 марта 2023 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Петрофарм" Прудея И.Ю. - Чистякова Д.А. (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" Жернаковой Ю.И. (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Криптекс" Тимофеевой Д.И. (доверенность от 09.03.2022), представителя Львовича Д.Г. - Новикова А.Н. (доверенность от 17.05.2022), представителя Львовича Е.Г. - Новикова А.Н. (доверенность от 12.03.2018), представителей Ивановой В.В. - Плетинского А.В. и Сергеевой Т.А. (доверенности от 16.02.2023, 14.12.2022, 08.12.2022 в порядке передоверия),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Криптекс", общества с ограниченной ответственностью "Инвестори 1", Львовича Евгения Григорьевича, Львовича Давида Григорьевича и Ивановой Валентины Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-12211/2016/ж.3,торги2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Зигле Н.В. 07.02.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия оператора электронной площадки ООО "Тендер Гарант" при организации и проведении торгов имуществом должника N 0001343 на электронной площадке ООО "Тендер Гарант"; действия организатора торгов ООО "Торсин" при организации и проведении торгов имуществом должника; бездействие конкурсного управляющего Обществом в виде непринятия мер по недопущению нарушений ООО "Торсин" при проведении торгов.

Выделена в отдельное производство жалоба Зигле Н.В. о признании незаконными действий организатора торгов ООО "Торсин" при организации и проведении торгов имуществом должника N 0001343 на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" с присвоением обособленному спору N А56-12211/2016-жалоба 2.1.

Выделена в отдельное производство жалоба Зигле Н.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившегося в непринятия мер по недопущению нарушений ООО "Торсин", с присвоением обособленному спору N А56-12211/2016-жалоба 2.2.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, в удовлетворении заявления Зигле Н.В. отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 26.02.2020 привлек в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Инвестори-1" (далее - ООО "Инвестори 1") и Ремизова Евгения Александровича.

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") и Балагезяна Тиграна Гургеновича.

Суд первой инстанции принял уточнения требований Зигле Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которых заявитель просила:

1) признать незаконными действия организатора торгов ООО "Торсин" при организации и проведении торгов имуществом должника N 0001343 на электронной площадке ООО "Тендер Гарант";

2) признать недействительными торги по продаже имущества должника N 0001343 в составе лота N1:

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001199:3224; наличие обременений - договор аренды от 28.03.2016 N ПФ-2/2016 до 28.03.2016 с ООО "Минутка"; 16.03.2015 СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело N 316917 по ст. 159.4 УК РФ, связанное с мошенническими действиями по данному помещению;

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005547:4045; наличие обременений - договор аренды от 01.11.2016 N 78738-Р до 01.11.2026 с АО "Дикси-Юг";

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005547:4179; наличие обременений - договор аренды от 01.11.2016 N 78738-Р до 01.11.2026 с АО "Дикси-Юг";

3) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001199:3224;

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005547:4045;

- встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005547:4179.

Определением от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Зигле Н.В. поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков не привлечены последние приобретатели спорных помещений: Иванова Валентина Валерьевна, Львович Евгений Григорьевич, Родичева Дарья Васильевна.

Определениями от 08.09.2021 и 13.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения на Иванову В.В., Львовича Е.Г. и Родичеву Д.В.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, на основании договора купли-продажи от 17.08.2020 зарегистрировано 20.08.2020 право собственности Львовича Е.Г. на помещение 33Н с кад.N 78:31:0001199:3286; на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 зарегистрировано 18.06.2020 право собственности Ивановой В.В. на помещение 1Н с кад.N 78:31:0001199:3287; на основании договора дарения от 08.12.2020 зарегистрировано 16.12.2020 право собственности Родичевой Д.В. на нежилые помещения 1Н с кад.N 78:10:0005547:4045, пом. 26Н с кад.N 78:10:0005547:4179.

Согласно ответу регистрирующего органа объекты недвижимости с кад.N N 78:31:0001199:3286 и 78:31:0001199:3287 возникли в результате раздела объекта недвижимости с кад.N78:31:0001199:3224, который в настоящее время имеет статус "архивный".

Определением от 10.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков Иванову В.В., Львовича Е.Г. и Родичеву Д.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поляков Василий Павлович.

С учетом уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления Зигле Н.В., суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению следующие требования:

- о признании торгов от 11.04.2018 недействительными (несостоявшимися);

- о признании недействительным заключенного должником и ООО "Инвестори 1" договора купли-продажи от 17.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018) в отношении пом. 1Н общей площадью 123,6 кв.м. кад.N 78:31:0001199:3224, общей площадью 285 кв.м с кад.N 78:10:0005547:4045, пом. 26Н общей площадью 240 кв.м с кад.N 78:10:0005547:4179;

- о признании недействительным заключенного ООО "Инвестори 1" и ООО "Скиф" договора купли-продажи от 10.09.2019 и дополнительных соглашений от 20.12.2019 и 10.03.2020 в отношении пом.33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3286;

- о признании недействительным заключенного ООО "Инвестори1" и Балагезяном Т. Г. договора купли-продажи от 02.03.2020 в отношении пом. 1Н общей площадью 63,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3287;

- о признании недействительным заключенного Балагезяном Т.Г. и Ивановой В.В. договора купли-продажи от 16.06.2020 в отношении помещения 1Н общей площадью 63,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3287;

- о признании недействительным заключенного ООО "Скиф" и Ивановой В.В. договора купли-продажи от 16.06.2020 в отношении помещения 33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3286;

- о признании недействительным заключенным Ивановой В.В. и Львовичем Е.Г. договора купли-продажи от 17.08.2020 пом.33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:32;

- о признании недействительным заключенного ООО "Инвестории 1" и Поляковым В.П. договора купли-продажи от 30.07.2018 в отношении пом.1Н общей площадью 285 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4045, пом.26Н общей площадью 240 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4179;

- о признании недействительным заключенного Поляковым В.П. и Родичевой Д.В. договора дарения от 08.12.2020 пом.1Н общей площадью 285 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4045.

Также Зигле Н.В. просила привлечь Полякова В.П. в качестве соответчика.

В принятии остальных требований Зигле Н.В. по оспариванию вторичных сделок (договоров займа, аренды, залога, доверительного управления) судом отказано, при этом апелляционный суд указал на то, что это не препятствует обращению заявителя в арбитражный суд с самостоятельными требованиями вне рамок настоящего обособленного спора.

Определением от 27.04.2022 суд отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве соответчика Полякова В.П.

Постановлением от 09.09.2022 определение от 25.12.2020 отменено. Торги, состоявшиеся 11.04.2018, признаны недействительными. Признаны недействительными:

- заключенный Обществом и ООО "Инвестори 1" договор купли-продажи от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 в отношении пом. 1Н общей площадью 123,6 кв.м, 1, кад.N 78:31:0001199:3224; пом. 1Н общей площадью 285 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4045; пом. 26Н общей площадью 240 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4179;

- заключенный ООО "Инвестори 1" и ООО "Скиф" договор купли-продажи от 10.09.2019 в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2019, 10.03.2020 в отношении пом.33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3286;

- заключенный ООО "Инвестори 1" и Балагезяном Т.Г договор купли-продажи от 02.03.2020 в отношении пом. 1Н общей площадью 63,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3287;

- заключенный Балагезяном Т.Г. и Ивановой В.В. договор купли-продажи от 16.06.2020 в отношении помещения 1Н общей площадью 63,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3287;

- заключенный ООО "Скиф" и Ивановой В.В. договор купли-продажи от 16.06.2020 в отношении помещения 33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3286;

- заключенный Ивановой В.В. и Львовичем Е.Г. договор купли-продажи от 17.08.2020 пом.33Н общей площадью 67,8 кв.м, кад.N 78:31:0001199:3286;

- заключенный Поляковым В.П. и ООО "Инвестори 1" договор купли-продажи от 30.07.2018 в отношении пом.1Н общей площадью 285 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4045, пом.26Н общей площадью 240 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4179;

- заключенный Поляковым В.П. и Родичевой Д.В. договор дарения от 08.12.2020 пом.1Н общей площадью 285 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4045, и нежилого помещения 26Н площадью 240 кв.м, кад.N 78:10:0005547:4179.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал:

- Иванову В.В. вернуть должнику пом.1Н, кад.N 78:31:0001199:3287, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25 лит. А;

- Львовича Е.Г. вернуть должнику пом. 33Н, кад.N 78:31:0001199:3286, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская ул. д.25, лит.А.;

- Родичеву Д.В. вернуть должнику пом.1Н, кад.N 78:10:0005547:4045, и пом.26Н, кад.N 78:10:0005547:4179, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс") просит отменить постановление от 09.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зигле Н.В.

ООО "Криптекс" ссылается на отсутствие нарушений при проведении торгов, что установлено, по мнению подателя жалобы, в рамках другого обособленного спора определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением кассационного суда от 13.09.2019.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию лица - публичного акционерного общества "Росдорбанк", в залоге у которого находится помещение с кад.N 78:31:0001199:3287.

ООО "Криптек" указывает на недоказанность довода Зигле Н.В. о том, что ООО "Инвестори 1" воспользовалось денежными средствами должника для оплаты его же имущества, приобретенного на торгах.

Податель жалобы не согласен с доводом заявителя-представителя акционеров о заниженной стоимости имущества, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

ООО "Криптекс" ссылается на нерассмотрение апелляционным судом его довода о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда не восстанавливает чьи-либо права и обязанности.

В кассационной жалобе ООО "Инвестори 1" просит отменить постановление от 09.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зигле Н.В. Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Криптекс".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 кассационные жалобы ООО "Криптекс" и ООО "Инвестори 1" приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2023.

Львович Е.Г. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.09.2022 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобой. Львович Е.Г. просит отменить постановление от 09.09.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 11.01.2023 кассационная жалоба принята к производству. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы по существу назначено в судебном заседании на 19.01.2023.

Львович Е.Г. ссылается на то, что он не был извещен апелляционным судом о привлечении его к участию в настоящем деле. Указанное повлекло невозможность представить ответчику пояснения по существу спора.

Не участвующее в деле лицо Львович Давид Григорьевич обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.09.2022 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобой. Львович Е.Г. просит отменить постановление от 09.09.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 11.01.2023 кассационная жалоба принята к производству. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы по существу назначено в судебном заседании на 19.01.2023.

Львович Д.Г. указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает напрямую его права и обязанности, поскольку на день подачи Зигле Н.В. уточненного заявления от 13.04.2022 собственником помещения 1-Н с кад.N 78:31:0001199:3287 являлся Львович Д.Г., а не Иванова В.В. Право собственности Львовича Д.Г. на спорное помещение зарегистрировано 18.03.2022.

Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником, Ивановой В.В., конкурсным управляющим. В связи с этим полагает, что не имеется оснований для признания сделки по приобретению нежилого помещения притворной или мнимой.

Львович Д.Г. ссылается на то, что его не привлекли к участию в настоящем обособленном споре, однако апелляционный суд принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Определением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Криптекс", ООО "Инвестори 1", Львовича Е.Г. и Львовича Д.Г. отложено на 02.03.2023 в связи с поступлением в суд первой инстанции кассационной жалобы Ивановой В.В. на постановление от 09.09.2022. Суд кассационной инстанции письмом от 11.01.2023 истребовал указанную жалобу из суда первой инстанции, однако по состоянию на 19.01.2023 кассационная жалоба в суд округа не поступила.

Иванова В.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 09.09.2022 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобой. Иванова В.В. просит отменить постановление от 09.09.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 25.01.2023 кассационная жалоба Ивановой В.В. принята к производству. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы по существу назначено в судебном заседании на 02.03.2023.

Иванова В.В. ссылается на то, что она не была извещена апелляционным судом о привлечении ее к участию в настоящем деле. Указанное повлекло невозможность представить ответчику пояснения по существу спора.

Как указывает Иванова В.В., она не получала судебные извещения по уважительной причине - в связи с постоянным проживанием со второй половины 2020 года в Монако. Иванова В.В. также ссылается на наличие у нее вида на жительство Монако.

Иванова В.В. считает неверным вывод апелляционного суда о том, что не только оспариваемые торги, но и все последующие сделки с имуществом должника соответствуют цели вывода активов должника. Как поясняет Иванова В.В., она преследовала инвестиционные цели при покупке спорных объектов недвижимости.

Иванова В.В. также ссылается на отсутствие обеспечительных мер в период совершения оспариваемых сделок.

От Львовича Е.Г. поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу ООО "Криптекс", в котором он поддерживает доводы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Прудей И.Ю. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит отказать Ивановой В.В., Львовичу Е.Г. и Львовичу Д.Г. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, прекратить производство по их жалобам. Также управляющий просит отказать Ивановой В.В., Львовичу Е.Г. и Львовичу Д.Г. в приобщении дополнительных доказательств. В случае если кассационный суд усмотрит основание для признания Львовича Д.Г. лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, то в этом случае конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции только в части, касающейся передачи помещения 1Н, кад.N 78:31:0001199:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25 лит. А. Конкурсный управляющий также просит оставить постановление от 09.09.2022 без изменения.

От Зигле Н.В. поступили в электронном виде возражения на кассационные жалобы Ивановой В.В. и Львовича Е.Г., в которых содержится просьба возвратить кассационные жалобы ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на их подачу. Зигле Н.В. также просит оставить постановление от 09.09.2022 без изменения.

В письменных пояснениях, также поступивших в суд в электронном виде, Зигле Н.В. просит отказать в удовлетворении жалоб ООО "Криптекс" и ООО "Инвестори 1", поскольку их права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, а права ООО "Криптекс" как мажоритарного кредитора восстанавливаются.

От Львовича Е.Г. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Прудей И.Ю.

Зигле Н.В. в письменных объяснениях от 01.03.2023 приводит обоснование довода о сговоре ООО "Криптекс" с аффилированными лицами на безвозмездный вывод всех активов должника; возражает против восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб Львовича Е.Г. и Ивановой В.В.; полагает, что Львович Д.Г. располагал возможностью участвовать в рассмотрении настоящего спора; указывает на наличие обеспечительных мер в период совершения оспариваемых сделок.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Львовича Е.Г. и Львовича Д.Г. поддержал доводы кассационных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока своих доверителей, а также остальные кассационные жалобы.

Представители Ивановой В.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также остальные кассационные жалобы.

Представители ООО "Криптекс" и ООО "Инвестори 1" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также остальные кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Львовичу Е.Г. и Ивановой В.В.; полагал, что права и законные интересы Львовича Д.Г. не нарушены; возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Криптекс" и ООО "Инвестори 1".

Представитель акционеров Зигле Н.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока подачи всех кассационных жалоб; полагала, что права и законные интересы Львовича Д.Г. не нарушены; возражала против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Законность постановления от 09.09.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, при этом суд округа учитывает отсутствие возражений участвующих в деле лиц против отмены судом апелляционной инстанции определения от 25.12.2020 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, законность постановления в части отмены определения от 25.12.2020 в кассационном порядке не проверяется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы ходатайства Львовича Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующему.

Львович Е.Г. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика определением апелляционного суда от 10.11.2021. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

Копия судебного извещения направлена Львовичу Е.Г. заказным письмом (том материалов дела N 128, лист дела 144) по надлежащему адресу. Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 19084461326075 имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Определением от 22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

Копия судебного извещения направлена Львовичу Е.Г. заказным письмом (том материалов дела N 128, лист дела 168) по надлежащему адресу. Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 19084462163921 имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Определением от 27.04.2022 апелляционный суд принял уточнение Зигле Н.В. своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил судебное разбирательство на 08.06.2022. Указанное уточнение подано Зигле Н.В. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 13.04.2022. Заявителем в электронном виде представлены доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес Львовича Е.Г. - электронный образ почтовой квитанции от 12.04.2022.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Зигле Н.В. представила в материалы обособленного спора допустимые доказательства направления Львовичу Е.Г. уточенного искового заявления по надлежащему адресу.

Копия определения от 27.04.2022 направлена в адрес Львовича Е.Г. почтовым отправлением с трек-номером 19084463204814. Почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (том материалов дела N 129, лист дела 64).

Кроме того, судебные акты апелляционного суда были опубликованы в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения указанной нормы процессуального закона призваны пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, а также определяют обстоятельства, при установлении которых лицо считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях направлял в адрес Львовича Е.Г. соответствующую судебную корреспонденцию, которую ответчик не получал.

Львович Е.Г. в подтверждение довода о ненадлежащем извещении о судебном споре представил справку почтового отделения от 16.12.2022, согласно которой почтовое отправление N 19084463027468 (судебное заказное письмо с простым уведомлением, отправитель - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, получатель - Львович Е.Г.) прибыло 14.03.2022 в почтовое отделение N 191014. Однако в связи с изменением индекса адресата указанного письма с 191014 на 190000 письмо было переадресовано в другое почтовое отделение N 190000, извещение адресату из почтового отделения 191014 не отправлялось.

В то же время Львович Е.Г. не представил сведений из почтового отделения N 190000 о том, что указанное судебное извещение ему не было отправлено.

Между тем согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном интернет-сайте pochta.ru после перенаправления почтового отправления N 19084463027468 в почтовое отделение N 190000 указанное отправление поступило в место вручения 17.03.2022 и возвращено отправителю 25.03.2022 из-за истечения срока хранения.

Кроме того, податель кассационной жалобы не представил никаких пояснений относительно причин неполучения ранее отправленных судом апелляционной инстанции судебных извещений, а также последующего почтового отправления с трек-номером 19084463204814.

При изложенных обстоятельствах суд округа отклоняет как необоснованный довод Львовича Е.Г. о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Львовича Е.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Ивановой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, пришел к следующему.

Иванова В.В. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика определением апелляционного суда от 10.11.2021. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Иванова В.В. указала на то, что со второй половины 2020 года по настоящее время постоянно проживает в Монако, имеет вид на жительство Монако. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что она не получала судебные извещения по не зависящим от нее причинам.

Как указывает Иванова В.В., в 2022 году она выезжала за пределы Монако дважды, при этом в Российской Федерации, в Санкт-Петербурге, была в период с 21.03.2022 по 23.04.2022, в связи с чем она не имела объективной возможности получить судебные извещения, когда они находились на почте по адресу регистрации Ивановой В.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства Ивановой В.В.

На основании определения от 27.04.2022 апелляционный суд принял уточнение Зигле Н.В. своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил судебное разбирательство на 08.06.2022. Указанное уточнение подано Зигле Н.В. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 13.04.2022. Заявителем в электронном виде представлены доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес Ивановой В.В. - электронный образ почтовой квитанции от 12.04.2022.

Таким образом, Зигле Н.В. представила в материалы обособленного спора допустимые доказательства направления Ивановой В.В. уточенного искового заявления по надлежащему адресу.

В материалы дела приобщены доказательства неоднократного направления апелляционным судом по адресу регистрации Ивановой В.В. судебных извещений (том материалов дела N 128, листы 141 и 166; том материалов дела N 129, лист 26), однако вся корреспонденция возвращалась в суд.

Копия определения от 27.04.2022 об отложении судебного разбирательства на 08.06.2022 направлена в адрес Ивановой В.В. почтовым отправлением с трек-номером 19084463204807. Почтовое отправление возвращено в суд из-за неудачной попытки вручения (том материалов дела N 129, лист дела 69).

Кроме того, судебные акты апелляционного суда были опубликованы в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов дела не следует и Иванова В.В. не ссылается на то, что в связи с постоянным проживанием в иностранном государстве она снялась с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Доказательства принятия мер по информированию государственных органов Российской Федерации о постоянном проживании на территории иностранного государства не представлены.

Таким образом, именно Иванова В.В., действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по организации приема почтовой корреспонденции, поступающей на адрес ее регистрации в Санкт-Петербурге.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Иванова В.В. 16.06.2020 выдала доверенность (копия приложена к кассационной жалобе), в силу которой представитель наделен полномочиями по представлению интересов Ивановой В.В. во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации. Кроме того, в доверенности указан адрес регистрации представителя, совпадающий с адресом регистрации Ивановой В.В. (адресная справка - том материалов дела N 128, лист 163), и именно по указанному адресу направлялись судебные извещения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о недоказанности Ивановой В.В. наличия объективных причин, которые бы препятствовали к своевременному совершению процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованный довод Ивановой В.В. о ненадлежащем извещении ее судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Ивановой В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С кассационной жалобой также обратился Львович Д.Г. - не участвующее в деле лицо, полагающий, что постановление от 09.09.2022 принято о его правах и обязанностях. В обоснование данного довода Львович Д.Г. указал на то, что приобрел у Ивановой В.В. нежилое помещение с кад.N 78:31:0001199:3287 на основании договора купли-продажи от 10.03.2022, регистрация права собственности произведена 18.03.2022.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления установил, что собственником спорного помещения является Иванова В.В. (лист 10 постановления от 09.09.2022). Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Львович Д.Г. с 18.03.2022 - до принятия судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований Зигле Н.В. (определение от 27.04.2022) - стал собственником спорного объекта недвижимости.

Львович Д.Г. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, что повлекло неверный вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения заявления собственником спорного объекта является иное лицо.

Указанное повлекло принятие судебного акта о правах и обязанностях Львовича Д.Г.

Суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Иванову В.В. возвратить спорное помещение в конкурсную массу должника, придя к выводу о притворном характере сделок, в результате которых спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника. Однако Иванова В.В. не являлась собственником помещения на момент принятия обжалуемого судебного акта, а вопрос о добросовестности сторон сделки, в результате которой собственником нежилого помещения стал Львович Д.Г., не был предметом судебного исследования и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Львовича Д.Г. имеется право на кассационное обжалование постановления от 09.09.2022, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление апелляционного суда в части признания торгов, состоявшихся 11.04.2018, недействительными; признания недействительными вышепоименованных договоров по отчуждению нежилых помещений и применения последствий недействительности сделок принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Львовича Д.Г., постановление от 09.09.2022 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить процессуальный статус Львовича Д.Г. и рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду необходимо проверить довод ООО "Криптекс" о том, что помещение с кад.N 78:31:0001199:3287 находится в залоге у публичного акционерного общества "Росдорбанк", и разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

По результатам рассмотрения обособленного спора суду следует распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Львовича Евгения Григорьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной жалобе Львовича Евгения Григорьевича прекратить.

В удовлетворении ходатайства Ивановой Валентины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной жалобе Ивановой Валентины Валерьевны прекратить.

Ходатайство Львовича Давида Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-12211/2016/ж.3(торги 2) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева