Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-252/23 по делу N А56-4188/2017

09 марта 2023 г.

Дело N А56-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" Личкиной Д.А. (по доверенности от 19.12.2022), конкурсного управляющего Соколова М.И. (паспорт) и его представителя Баудис А.А. (по доверенности от 13.12.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-4188/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройСоюз", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 27, корпус 3, квартира 19, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера А, помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018 отменены.

Определением от 30.11.2018 Юнович С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Компания 13.12.2021 обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества со ссылкой на ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязанностей.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания просила выделить в отдельное производство жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся в фальсификации журнала регистрации участников собрания кредиторов от 17.09.2021 и доверенности общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" от 23.09.2021, выданной на имя Гацко Виктора Александровича при представлении документов в суд к протоколу несостоявшегося собрания кредиторов от 24.09.2021; в фальсификации представленных в суд документов (приложением N 4 к ходатайству о продлении процедуры банкротства от 11.08.2021) - бюллетеней для голосования участников комитета кредиторов должника от 11.08.2021 от имени Звонцова Александра Викторовича, Ласкиной Марины Николаевны, Тимофеева Дмитрия Анатольевича.

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель просил признать недобросовестными (незаконными) следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: незаключение дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; систематическое неуведомление кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и на заседании комитета кредиторов; нарушение установленного порядка ведения реестра требований кредиторов, повлекшее его недостоверность в части искажения количества кредиторов, размера требований кредиторов и лиц, являющихся кредиторами; систематическое нарушение сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); необоснованное привлечение организатора торгов, что повлекло дополнительные расходы в процедуре банкротства; привлечение конкурсным управляющим организатора торгов за счет средств должника не аккредитованного саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий; сокрытие информации о порядке и условиях реализации имущества должника, ограничившее право кредитора на их обжалование; недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, повлекшие уменьшение размера погашения требований кредиторов; недобросовестные и необоснованные действия конкурсного управляющего по отказу от заявления об утверждении соглашения об отступном, повлекшие дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства (расходы по торгам, вознаграждение управляющего) с соответствующим уменьшением конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов; необоснованное включение в погашаемые за счет средств должника текущие платежи, дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемого за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения в виде причитающихся им платежей в счет погашения их требований в размере 5% от полученной суммы или в размере 5% от величины рыночной стоимости полученного в счет погашения требований кредиторов имущества за счет средств кредиторов, право на которое возникает только после погашения соответствующего требования кредитора; недобросовестное введение в заблуждение кредитора об обязательном избрании комитета кредиторов; непредставление кредитору отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, сокрытие от кредитора отчета о движении денежных средств должника с подтверждающими документами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИТ".

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 30.11.2022, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Соколов М.И. был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности с учетом кадастровой стоимости имущества должника, отраженной в составленной конкурсным управляющим инвентаризационной ведомости, полагая, что отсутствие документарного подтверждения возврата имущества в конкурсную массу имеет место лишь по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на заявленных в жалобе доводах о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при отражении сведений в реестре требований кредиторов, а также о систематическом нарушении сроков публикации информации на ЕФРСБ; об уклонении от предоставления информации конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства, в том числе об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника в новой редакции.

Податель жалобы считает необоснованным выплату конкурсным управляющим в свою пользу за счет денежных средств должника дополнительного вознаграждения в размере 5%.

По мнению Компании, суды не дали надлежащей оценки доводам жалобы о необоснованности привлечения организатора торгов при реализации имущества должника; нарушение порядка проведения торгов. При этом податель жалобы не согласен с тем, что приведенные им доводы опровергаются в обособленных спорах N А56-4188/2017/торги2 и А56-4188/2017/з.10. Со ссылкой на выводы, содержащиеся в представленном в материалы обособленного спора техническом заключении, Компания полагает, что бюллетени голосования на собрании кредиторов 11.08.2021 подделаны. Кроме того, как полагает заявитель, при проведении торгов установлен слишком большой шаг снижения цены, что привело к реализации имущества по заниженной цене лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Компания полагает, что члены комитета кредиторов фактически подконтрольны конкурсному управляющему, а не кредиторам, отмечает, что определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, принятым по обособленному спору N А56-4188/2017/ж.1 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с воспрепятствованием намерению Компании прекратить полномочия комитета кредиторов.

По мнению подателя жалобы, торги по реализации имущества были проведены вопреки принятому собранием кредиторов решению о предоставлении отступного.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов М.И. возражает против ее удовлетворения, полагая, что с его стороны не было допущено противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве, в том числе за счет оспаривания сделок должника, сформирована конкурсная масса за счет включения в нее объектов недвижимого имущества в балансовой стоимостью 254 156 143 руб. 99 коп. и транспортных средств на общую сумму 10 352 848 руб. и дебиторской задолженности.

Имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения в период с 30.11.2020 по 13.01.2021. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

На собрании кредиторов 13.01.2021 принято предложение конкурсного управляющего о предоставлении отступного.

Компания, являющаяся единственным реестровым кредитором Общества, выразила согласие на принятие отступного.

Из требований Компании в общем размере 749 801 078 руб. 86 коп., в том числе 466 471 509 руб. 77 коп. основного долга и 283 329 569 руб. 09 коп. финансовые санкции, посредством передачи отступного предполагалось погашение суммы основного долга и в части суммы 54 286 989 руб. 60 коп. - финансовые санкции.

Соглашение об отступном заключено 25.04.2021, конкурсный управляющий обратился в суд за его утверждением.

В отчете конкурсного управляющего от 04.08.2021 указано на то, что по условиям Соглашения об отступном, кредитор принимал на себя обязанности по погашению текущих обязательств кредиторов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом, со ссылкой на решение собрания кредиторов 12.02.2019, конкурсный управляющий начислил себе вознаграждение в размере 5% от общей стоимости имущества должника, передаваемой в качестве отступного (520 758 499 руб. 37 коп). в размере 26 037 924 руб. 97 коп.

Так как эта сумма вознаграждения кредитором не оплачена, конкурсным управляющим условия соглашения об отступном не исполнены, а вопрос о представлении соглашения об отступном на утверждение суда передан на рассмотрение комитета кредиторов 11.08.2021.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Компания указала на то, что первоначальная балансовая стоимость имущества, за счет которого сформирована конкурсная масса, составила 327 007 000 руб., что требовало заключения дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего на сумму 6 540 140 руб.

С учетом отчета об оценке от 15.03.2020 N 1/02/20, рыночная стоимость имущества должника составила 638 000 000 руб., в связи с чем, как полагает Компания, сумма дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должна была составить 12 760 000 руб.

Уточняя жалобу, Компания сослалась на фальсификацию конкурсным управляющим журнала регистрации участников собрания кредиторов от 17.09.2021 и доверенности ООО "М-Проект", выданной на имя Гацко В.А. от 23.09.2021 (в письме от 10.01.2022 ООО "М-Проект" отрицает выдачу такой доверенности).

Кроме того, Компания полагает, что были сфальсифицированы бюллетени для голосования участников комитета кредиторов 11.08.2021 от имени Звонцова А.В., Ласкиной М.Н. и Тимофеева Д.А., а именно, в указанных документах имеются признаки переноса подписей электрографическим способом с ранее составленных бюллетеней для участия в очном собрании 17.02.2020.

Податель жалобы отмечает, что указанным собранием кредиторов необоснованно утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника N 2, о наличии которого кредитор не был поставлен в известность и которое с учетом установления снижения цены до 1% от начальной цены, позволяло произвести отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Из опубликованных сведений этапов снижения цены Компания заключила, что цена отсечения составила 0,178- 0,18% от начальной цены лота.

Компания отмечала, что протоколам собраний кредиторов 12.02.2019, 05.02.2021, комитета кредиторов от 11.08.2020 не были приложены доказательства уведомления о назначении собрания членов комитета кредиторов, саморегулируемой организации, регулирующего органа, представителей участников.

При составлении реестра требований кредиторов, как отмечает податель жалобы, допущены следующие нарушения: оставлены не заполненными графы о погашении требований кредиторов второй очереди, об их исключении из реестра; не отражены сведения о погашении требований кредиторов третьей очереди: ГУП "Водоканал"; допущены технические ошибки при указании требований кредитора Гришина А.И.; имеются неоговоренные в установленном порядке исправления; реестры требований кредиторов не подписаны конкурсным управляющим.

В отношении соблюдения конкурсным управляющим сроков публикации информации на ЕФРСБ податель жалобы указан на нарушение срока публикаций: от 19.10.2021 N 7528598 о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов; отсутствие публикации сведений о проведении собрания кредиторов 10.01.2022; не отражены сведения о заинтересованности по отношению к должнику победителей торгов - Голубу Дмитрию Валентиновичу.

Кредитор отметил, что к организации проведения торгов конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амперсанд", не аккредитованное при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард"), при отсутствии целесообразности привлечения стороннего организатора к проведению торгов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий сформировал комитет кредиторов за счет заинтересованных по отношению к нему лиц, которых он привлекает к участию и в иных делах о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, при обращении в суд об утверждении соглашения об отступном, конкурсный управляющий предъявил Компании требование об оплате 35 000 000 руб. в связи с заключением отступного.

Компания отказалась оплачивать указанную сумму, в связи с чем, конкурсный управляющий 10.08.2021 заявил об отказе от заявления об утверждении отступного, приложив к нему протокол комитета кредиторов от 11.08.2021; выставил имущество на торги и завершил их не дожидаясь результата обжалования, при наличии заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение доводов о фальсификации бюллетеней конкурсный управляющий сослался на заключение специалиста Экспертного агентства "ВИТТА" от 27.12.2021 N 060-21.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что предметом отчета об оценке от 15.03.2020 N 1/02/20 являлся земельный участок площадью 20 086 кв.м. и два расположенных на нем нежилых здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3 литера А, Б, включенных в конкурсную массу по результатам оспаривания цепочки сделок, на основании которых имущество было передано Корнееву М.В. (обособленный спор N А56-4188/2017/сд.1), а в обособленном споре А56/4188/2017/торги 1, определением от 03.03.2022 установлено, что это имущество должнику не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер страхования ответственности конкурсного управляющего должен, в данном случае, определяться исходя из стоимости реализации активов должника, что составило 919 553 руб. 44 коп.

Суд указал, что в ходе проверки заявления о фальсификации бюллетеней для голосования на собрании комитета кредиторов 11.08.2021 получены нотариально удостоверенные заявления от членов комитета кредиторов: Тимофеева Д.А., Звонцова А.В. и Ласкиной М.Н., в которых они подтвердили участие в собрании 11.08.2021, пояснив, что оно проводилось заочно, а бюллетени были направлены конкурсному управляющему посредством электронной почты.

С учетом изложенного, суд посчитал, что, вне зависимости от выводов, сделанных в техническом заключении в отношении способа изготовления бюллетеней, права и законные интересы кредитора не нарушены.

Доводы подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов суд посчитал не основанными на нормах материального права.

В отношении нарушения срока публикации сведений о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов на ЕФРСБ, суд также пришел к выводу о том, что права кредитора не нарушены; указал, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего были представлены в суд в электронном виде 17.11.2021 и 18.02.2020.

Также суд отметил, что податель жалобы не пояснил, какие конкретно требования кредиторов подлежали, согласно позиции подателя жалобы, исключению из реестра требований кредиторов, и на каком основании.

Суд отклонил доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим соглашения об отступном, так как имущество должника было реализовано на торгах.

Доводы о необоснованном начислении конкурсным управляющим 5% вознаграждения не приняты судом, поскольку такое вознаграждение судом не утверждалось, доказательств его выплаты конкурсным управляющим в свою пользу не имеется.

Отклонив доводы жалобы, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Компании было отказано в признании недействительными решений комитета кредиторов от 11.08.2021 определением суда от 08.10.2021, принятым в обособленном споре N А56-4188/2017/з10; а также в признании недействительными торгов по реализации имущества должника определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022. Доводы об отсутствии аккредитации привлеченной для организации торгов организации - ООО "Амперсанд" признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд установил, что необходимая аккредитация имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Между тем, суды установили, и это вывод не опровергнут подателем жалобы, что на момент рассмотрения жалобы, у должника фактические не имеется активов на сумму, превышающую 100 млн. руб.

Поскольку дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, коль скоро обязанность по страхованию связана с размером принадлежащего должнику имущества, имеет целью дополнительное обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Размер возможных убытков должника и кредиторов в случае утраты имущества должника не может превышать его фактической стоимости, в связи с чем, с учетом определения реальной стоимости части имущества должника, включенной в конкурсную массу, путем проведения торгов, отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в данном случае, не нарушает прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве.

Равным образом, податель жалобы не опроверг выводы судов об отсутствии нарушений его прав и законных интересов указанными им недостатками заполнения реестра требований кредиторов должника, нарушения сроков публикации сведений на ЕФРСБ, отсутствием сведений об уведомлениях указанных подателем жалобы лиц о проведении собрания кредиторов.

Из изложенного выше следует, что спорное вознаграждение в размере 5% было исчислено конкурсным управляющим в связи с заключением соглашения о предоставлении кредитору отступного, которое не было утверждено судом и не исполнено. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о погашении конкурсным управляющим в свою пользу названной суммы, указанные действия конкурсного управляющего не могут расцениваться как нарушение законных прав и интересов кредитора.

Как разъяснено в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, сам по себе расчет конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов основанием для его выплаты не является, размера конкурсной массы не уменьшает и интересов кредитора не нарушает.

Доводы Компании относительно необоснованности привлечения организатора торгов правомерно отклонены судами с учетом того, что кредитор не привел обоснования неразумности его привлечения со ссылкой на конкретные условия проведения торгов, характера реализуемого имущества.

Также суд кассационной жалобы соглашается с выводами судов о необходимости, при оценке действий конкурсного управляющего по организации торгов, в силу положений статьи 16 АПК РФ, принимать во внимание выводы, сделанные по результатам рассмотрения обособленных споров в отношении проверки законности собрания комитета кредиторов от 11.08.2021 и законности проведения торгов (N N А56-4188/2017/торги2 и А56-4188/2017/з.10).

Вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в рамках указанных обособленных спорах исключает выводы о совершении конкурсным управляющим незаконных действий в связи с организацией проведения собрания комитета кредиторов и проведения торгов, равно как и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как указано в пункте 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и не опровергается подателем жалобы, Компания и конкурсный управляющий не достигли соглашения в отношении порядка исполнения заключенного ими соглашения об отступном в части погашения текущих платежей.

Имущество должника реализовано на торгах, что исключает возможность передачи его кредитору в качестве отступного.

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего от передачи имущества должника кредитору в качестве отступного не мог быть признан противоправным.

В удовлетворении жалобы судом отказано обоснованно.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, оснований для его отстранения также не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко