Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-645/23 по делу N А13-13788/2020

13 марта 2023 г.

Дело N А13-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "ВАД" представителя Матюшиной М.В. по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грузовое Автотранспортное предприятие 21" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А13-13788/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" (после изменения организационно-правовой формы - акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21"), адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 9, ОГРН 1027804911617, ИНН 7810640731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАД", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Компания), о взыскании 24 049 125,29 руб., в том числе 20 510 363 руб. в возмещение ущерба, 2 898 762,29 руб. упущенной выгоды, 640 000 руб. в возмещение расходов на подготовку рабочей документации и проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Третий парк" (далее - АО "Третий парк"), индивидуальный предприниматель Стасюков Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального проектирования".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 032 989,60 руб. убытков, 2 116 350,05 руб. упущенной выгоды, а также 44 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 248 512 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 119 680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 370 650,60 руб. судебных расходов.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 235 504 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 84 363,99 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 137 644,67 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное взыскание с Общества в пользу Компании 137 644,77 руб. судебных расходов, а также снижение взысканных с Компании в пользу Общества судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 370 650,60 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов подателя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор от 01.08.2020 на оказание юридической помощи, заключенный между Предпринимателем Черноусовым А.В. и Обществом; расходные кассовые ордера от 01.08.2020 N 7 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2020 N 21 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2022 N 5 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2022 N 6 на сумму 154 547 руб.; акты от 01.08.2020 N 1 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2020 N 2 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2020 N 3 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2020 N 4 на сумму 147 257 руб., от 28.03.2022 N 5 на сумму 7290 руб.

Компания в обоснование заявления о взыскании с Общества судебных расходов представила в материалы дела: договор поручения от 17.11.2020 N 17-11/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон", в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021, акт сдачи выполненных работ от 10.03.2022, платежные поручения от 02.12.2020 N 27721 на сумму 120 000 руб., от 17.01.2022 N 607 на сумму 170 000 руб.; договор поручения от 10.03.2022 N 10-03/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон", акт сдачи выполненных работ от 10.05.2022, платежное поручение от 06.05.2022 N 9516 на сумму 60 000 руб.; справку, в соответствии с которой Матюшина М.В. является сотрудником ООО "Юрикон", занимает должность юриста с 01.09.2020.

Кроме того, Компания просила взыскать с Общества расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке N 27/09/21-АОВ-1, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 06.10.2021 N 20528 на сумму 35 000 руб., а также командировочные расходы на проезд в общей сумме 84 984,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы обеих сторон связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако, учтя фактический объем проделанной работы, характер рассмотренного спора, степень сложности дела, длительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, процентное соотношение удовлетворенным исковым требованиям, признали заявленные требования Общества и Компании исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично: в размере 84 363,99 руб. - заявление Общества, в сумме 137 644,67 руб. - заявление Компании, отказав в удовлетворении заявлений сторон в остальной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правомерно приняв во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, признали разумными, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы Общества на сумму 84 363,99 руб., Компании на сумму 137 644,67 руб.

С учетом пунктов 3.1 договоров поручения от 10.03.2022 и от 17.11.2020, размера выплаченных сумм, транспортные расходы фактически понесены ответчиком в общей сумме расходов и также подлежат возмещению.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в материалах дела возражений Компании относительно необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы Общества, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А13-13788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Грузовое Автотранспортное предприятие 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов