Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9094/22 по делу N А13-13788/2020

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А13-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу N А13-13788/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" (ОГРН 1027804911617, ИНН 7810640731; адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Витебский, д. 9; организационно-правовая форма которого изменена на акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21"; далее - АО "ГАП 21") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133; далее - АО "ВАД") о взыскании 24 049 125 руб. 29 коп., в том числе 20 510 363 руб. в возмещение ущерба, 2 898 762 руб. 29 коп. упущенной выгоды, 640 000 руб. в возмещение расходов на подготовку рабочей документации и проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Третий парк" (далее - АО "Третий парк"), индивидуальный предприниматель Стасюков Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального проектирования".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВАД" в пользу АО "ГАП 21" взыскано 5 032 989 руб. 60 коп. убытков, 2 116 350 руб. 05 коп. упущенной выгоды, а также 44 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 248 512 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "ГАП 21" в пользу АО "ВАД" взыскано 119 680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ОАО "ГАП 21" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ВАД" судебных расходов в размере 370 650 руб. 60 коп.

АО "ВАД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ГАП 21" судебных расходов в размере 235 504 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с АО "ВАД" в пользу АО "ГАП 21" взыскано 84 363 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований АО "ГАП 21" отказано; с АО "ГАП 21" в пользу АО "ВАД" взыскано 137 644 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований АО "ВАД" отказано.

АО "ГАП 21" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в заявленном размере, а в удовлетворении заявления ответчика отказать. Истец полагает, что определение незаконно в части применения принципа пропорциональности, ответчику не полагаются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку решение принято не в его пользу. Размер удовлетворенных требований АО "ВАД" чрезмерно завышен. Суд неверно посчитал количество судебных заседаний, на которые прибыл представитель истца. Суд безосновательно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных истцом, а также арифметически неверно рассчитал судебные расходы. Ответчиком документально не подтверждено несение судебных расходов.

АО "ВАД" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования АО "ГАП 21" к АО "ВАД" о взыскании 24 049 125 руб. 29 коп. удовлетворены частично: с АО "ВАД" в пользу АО "ГАП 21" взыскано 5 032 989 руб. 60 коп. убытков, 2 116 350 руб. 05 коп. упущенной выгоды, а также 44 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 248 512 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "ГАП 21" в пользу АО "ВАД" взыскано 119 680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда по делу принято в пользу истца только в части и понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не полагаются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку решение принято не в его пользу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, в силу имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года предприниматель Черноусов Александр Валерьевич (исполнитель) и АО "ГАП 21" (заказчик) заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить фактические и юридические действия по взысканию ущерба, причиненного при проведении земляных работ вблизи здания заказчика по адресу: Ленинградская обл., Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 9, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб.

В соответствии с договором заказчик произвел оплату услуг по расходным кассовым ордерам от 01.08.2020 N 7 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2020 N 21 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2022 N 5 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки на оказание юридических услуг.

Согласно акту от 01.08.2020 N 1 исполнитель выполнил следующие работы: изучил переписку с АО "ВАД", имеющуюся у заказчика; изучил акт осмотра от 30.03.2020, письмо администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.04.2020, результаты отчета инженерно-технологического обследования и рабочую документацию - локальносметный расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Строй", иные документы, предоставленные заказчиком; выполнил консультирование заказчика; подготовил претензию в адрес АО "ВАД". Стоимость услуг составляет 600 000 руб.

В соответствии с актом от 19.10.2020 N 2 исполнитель выполнил следующие работы: собрал доказательства по делу; выработал правовую позицию; подготовил исковое заявление о взыскании ущерба и направил в Арбитражный суд Вологодской области; направил копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По акту от 28.10.2020 N 3 исполнитель выполнил следующие работы: подготовил заявления, ходатайства, документы правового характера, связанные с рассмотрением иска; прибыл в суд и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2020, 24.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 06.05.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, 23.12.2021; прибыл в суд для ознакомления с заключением экспертизы; подготовил и подал исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, направил его сторонам; подготовил и подал отзыв на возражение ответчика. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту от 28.10.2020 N 4 исполнитель передал, а заказчик принял документы, подтверждающие оплату проезда из Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно, на сумму 147 257 руб.

По акту от 28.03.2022 N 5 исполнитель передал, а заказчик принял документы, подтверждающие затраты на проживание в г. Вологде в сумме 7 090 руб., а также затраты на изготовление копий документов, связанных с судебным разбирательством по делу N А13-13788/2021, на сумму 200 руб.

Услуги, оказанные по актам N 4, 5, оплачены по расходному кассовому ордеру от 28.03.2022 N 6 на сумму 154 547 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату участия представителя Черноусова А.В. в судебном заседании 24.11.2020, включая судебные издержки на проезд в размере 9 329 руб., с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку представитель истца в данном судебном заседании не принимал участия, Черноусов А.В. участвовал в качестве представителя третьего лица - АО "Третий парк".

Представитель истца Черноусов А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2020, 27.01.2021, 20.04.2021-27.04.2021 (с перерывом), 16.11.2021, 16.12.2021-23.12.2021 (с перерывом).

В связи с этим судом признаны обоснованными судебные расходы на оплату участия представителя в данных судебных заседаниях, судебные издержки на оплату проезда указанного представителя в судебные заседания, а также судебные издержки истца на проезд в судебное заседание 25.02.2021, которое отложено в связи с болезнью судьи, судебные издержки на проезд представителя для ознакомления с заключением эксперта, судебные издержки на оплату проживания в гостинице.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определено количество судебных заседаний с участием представителя истца, отклоняются апелляционным судом, так как являются ошибочными. Судебное заседание, проведенное с перерывом, является одним судебным заседанием.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2022 принимал участие представитель истца Черноусов А.В. Согласно апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом решение суда в данной части оставлено без изменения. Следовательно, судебные издержки на явку представителя истца в суд апелляционной инстанции не могут быть отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждены судебные издержки истца в размере 127 265 руб., однако посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку определенная договором стоимость юридических услуг не детализирована (800 000 руб.), суд первой инстанции посчитал возможным исходить из следующего расчета: 30 000 руб. (подготовка и направление претензии и искового заявления) + 30 000 руб. (подготовка процессуальных документов, ходатайств, уточнений, отзыва на возражение ответчика, ознакомление с заключением экспертизы) + 30 000 руб. (участие представителя Черноусова А.В. в пяти заседаниях суда первой инстанции - по 6 000 руб. за одно судебное заседание) + 127 265 руб. (судебные издержки) = 217 265 руб. Указанная сумма соответствует сложившимся расценкам на юридические услуги в Вологодской области, является обоснованной и правомерной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,83 %, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 84 363 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление АО "ВАД" о взыскании с ОАО "ГАП 21" судебных расходов в размере 235 504 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "ВАД" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") (поверенный) 17 ноября 2020 года заключили договор поручения N 17-11/2020, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь - ведение дела доверителя в Арбитражном суде Вологодской области N А13-13788/2020, включая подготовку, составление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, реализацию иных прав, предоставленных законом, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 120 000 руб.

АО "ВАД" (доверитель) и ООО "Юрикон" (поверенный) 24 декабря 2021 года заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость юридических услуг увеличена на 170 000 руб. в связи с увеличением количества судебных заседаний.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден актом сдачи выполненных работ от 10.03.2022. Оплаты услуг произведена по платежным поручениям от 02.12.2020 N 27721 на сумму 120 000 руб., от 17.01.2022 N 607 на сумму 170 000 руб.

Также АО "ВАД" (доверитель) и ООО "Юрикон" (поверенный) заключили договор поручения от 10 марта 2022 года N 10-03/2022, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь - ведение дела доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде N А13-13788/2020, включая подготовку, составление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, реализацию иных прав, предоставленных законом, представительство интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 60 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи выполненных работ от 10.05.2022. Оплата произведена по платежному поручению от 06.05.2022 N 9516.

В материалы дела представлена справка, в соответствии с которой Матюшина М.В. является сотрудником ООО "Юрикон", занимает должность юриста с 01.09.2020.

Также ответчик предъявил к взысканию с истца расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб., представил договор на оказание услуг по оценке N 27/09/21-АОВ-1, платежное поручение от 06.10.2021 N 20528 на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Матюшина М.В. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 24.11.2020, 24.12.2020, 27.01.2021, 20.04.2021-27.04.2021, 16.11.2021, 16.12.2021-23.12.2021; суда апелляционной инстанции - 24.03.2022.

По условиям договоров командировочные, транспортные расходы, расходы на проезд к месту исполнения поручения и расходы на проживание поверенного при выполнении им поручений входят в цену договора. Ответчик указал, что в связи с исполнением договоров им понесены расходы на проезд на общую сумму 84 984 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Проанализировав материалы дела и указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов также является чрезмерной, посчитал возможным исходить из следующего расчета: 30 000 руб. (подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений) + 36 000 руб. (участие представителя Матюшиной М.В. в шести судебных заседаниях - по 6 000 руб. за одно судебное заседание) + судебные издержки в размере 74 997 руб. 50 коп. = 140 997 руб. 50 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 35 000 руб. в связи с проведением внесудебного исследования. Данные расходы понесены истцом в целях получения доказательств по настоящему делу, документально подтверждены. Отчет об определении величины рыночной арендной платы от 12.11.2021 положен в основу вынесенного судебного акта. В связи с этим расходы ответчика на получение данного документа относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны обоснованными в сумме 175 997 руб. 50 коп. Судебные расходы возмещены судом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (61,17 %), - в сумме 107 657 руб. 67 коп.

Поскольку определенная договором стоимость юридических услуг по участию представителя Матюшиной М.В. в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции также не детализирована (60 000 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 10 000 руб. (участие представителя Матюшиной М.В. в судебном заседании) + 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов) + судебные издержки в размере 9 987 руб. = 29 987 руб. При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не применен, так как апелляционная жалоба, поданная истцом в связи с несогласием с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, признана не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеназванного суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению расходы ответчика в размере 137 644 руб. 67 коп., в остальной части данного требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) посчитал разумными судебные расходы, предъявленные истцом и ответчиком в указанных выше суммах.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу N А13-13788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова