Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1157/22 по делу N А13-13788/2020

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А13-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" Черноусова А.В. по доверенности от 21.03.2022, от акционерного общества "ВАД" Матюшиной М.В. по доверенности от 28.09.2020, от акционерного общества "Третий парк" Черноусова А.В. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-13788/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 9; ОГРН 1027804911617, ИНН 7810640731; далее - ОАО "ГАП 21") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ВАД" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - АО "ВАД") о взыскании 24 049 125 руб. 29 коп., в том числе ущерб в размере 20 510 363 руб., упущенная выгода в размере 2 898 762 руб. 29 коп., 640 000 руб. - в возмещение расходов за подготовку рабочей документации и проведения досудебного исследования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Третий парк" (далее - АО "Третий парк"), индивидуального предпринимателя Стасюкова Михаила Николаевича (далее - ИП Стасюков М.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального проектирования".

Определением суда от 06.05.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - ООО "ВЦКПО"), эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 5 032 989 руб. 60 коп. в качестве расходов на восстановительный ремонт, упущенную выгоду в размере 13 380 882 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., расходы за подготовку рабочей документации и проведения досудебного исследования в размере 640 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 032 989 руб. 60 коп. убытков, 2 116 350 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 44 677 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 248 512 руб. возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с истца в пользу ответчика 119 680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Третий парк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и АО "Третий парк", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2020 при производстве ответчиком земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 23, лит. Е частично разрушено здание, принадлежащее истцу, а именно: ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке проводил земельные работы по откопке котлована глубиной более 3 метров без укрепления вертикальных стенок с применением тяжелой строительной техники и ударных нагрузок без проведения мероприятий по обеспечению сохранности нежилого здания истца, расположенного в непосредственной близости к земельному участку.

Требования истца приостановить работы на земельном участке и принять меры по стабилизации грунта и устранению аварийности здания ответчик не исполнил.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительная компания" "АСК-Строй" на основании инженерно - технического обследования и рабочей документацией локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 20 510 363 руб.

Расходы истца на проведение исследования составляют 640 000 руб.

Кроме того, истец указал на то, что до настоящего времени пользование наиболее пострадавшей частью здания невозможно (боксы 9,10,11,12-13,13а,14). Указанные помещения переданы АО "Третий парк", ИП Стасюкову М.Н. на основании договоров аренды, а в связи с аварийным состоянием здания возвращены арендаторами. Убытки истца в виде упущенной выгоды в результате неполученных арендных платежей составляют 11 780 882 руб. 76 коп. и 1 600 000 руб. соответственно (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с иском в суд в обоснование правомерности предъявленных требований истец представил в материалы дела отчет по результатам инженерно - технического обследования спорного нежилого здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительная компания" "АСК-Строй", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 20 510 363 руб.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной ответчик факт проведения работ и в результате их проведения повреждения принадлежащего истцу здания не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не согласился с размером определенного внесудебным исследованием ущерба.

Соответственно суд первой инстанции для установления причин повреждения здания и определения размера ущерба в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, которая поручена ООО "ВЦКПО", эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Нарушены ли АО "ВАД" правила проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007617:11, расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, Рощинская ул., д. 23, лит. Е? Если нарушены - явилось ли это причиной частичного разрушения здания, расположенного по указанному адресу?

2) Имеется ли прямая причинно - следственная связь между проведением АО "ВАД" земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007617:11, расположенном по адресу: : г. Санкт - Петербург, Рощинская ул., д. 23, лит. Е и возникновением повреждений у здания с кадастровым номером 78:14:0007617:1012, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Витебский пр-т, д. 9, лит.Б? Если имеется - какие конкретно повреждения здания получены в связи с проведением акционерным обществом "ВАД" земляных работ? Определить стоимость восстановительных работ для устранения указанных повреждений?

3) Каково техническое состояние здания, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Витебский пр-т, д. 9, лит.Б, явилось ли проведение АО "ВАД" земляных работ причиной признания указанного здания аварийным?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Ответчиком нарушены правила проведения земляных работ, что стало причиной частичного разрушения здания,

2) Имеется прямая причинно - следственная связь между проведением ответчиком земляных работ и возникновением повреждений у здания. При этом эксперт отметил, что часть дефектов появилась во время эксплуатации здания, до начала работ, т.к. на пилястре в одном из боксов уже имеются следы усиления (обойма внутри здания и швеллера со шпильками на фасаде здания, также на фасаде есть металлическая полоса с анкерами. Также имеются дефекты, которые появились в результате нарушения правил проведения земляных работ ответчиком: смещение фундамента в сторону котлована, неравномерная осадка разных частей здания, появились трещины в стене по оси Б и пилястрах, просадка конструкции пола, стоимость восстановительных работ составляет 5 032 990 руб.

3) Техническое состояние здания на момент проведения экспертизы характеризуется как аварийное.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 5 032 989 руб. 60 коп.

Ответчик указанную сумму не оспорил, с выводами эксперта согласился. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 380 882 руб. 76 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что 01.03.2020 между истцом (арендодатель) и ИП Стасюковым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: офисные помещения, расположенные на 1,2 и 3 этаже в административно - производственном корпусе спорного здания.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор вносит арендную плату в размере 320 409 руб. Данная сумма вносится ежемесячно (пункт 3.3 названного договора).

Арендатор и арендодатель 31.03.2020 составили акт осмотра боксов N 13а и 14 здания, в котором установили, что дальнейшее использование помещения может создавать угрозу жизни, здоровью работников арендатора, дальнейшее использование боксов невозможно.

Сторонами указанного договора аренды 01.04.2020 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ввиду изложенных выше обстоятельств стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы до 240 409 руб., поврежденные помещения возвращены истцу.

Соответственно, сумма недополученной арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.11.2021 предъявлена истцом в размере 1 600 000 руб.

Также 01.09.2009 между истцом (арендодатель) и АО "Третий парк" заключен договор аренды N 01/09, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и объекты недвижимости в спорном здании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к данному договору установлено, что размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. ежемесячно.

Арендатор и арендодатель 30.03.2020 составили акт осмотра боксов N 13а и 14 здания, в котором зафиксировали повреждение боксов 9-10,11,12-13.

Сторонами указанного договора аренды 27.04.2020 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ввиду изложенных выше обстоятельств стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы до 855 000 руб., поврежденные помещения возвращены истцу.

Сумма недополученной арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.11.2021 составила 11 780 882 руб. 76 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения вышеназванных договоров аренды не оспаривал, однако указал, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела отчет об определении величины рыночной арендной платы от 12.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания" (оценщик Алфимова О.В.), согласно которому величина рыночной арендной платы за пользование объектом оценки по состоянию на дату оценки составляет 409 руб./кв.м./мес., то есть 198 651 руб./мес.

В приложениях к отчету имеется диплом, выданный оценщику, по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о том, что оценщик является полномочным членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", удостоверение о повышении квалификации, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности.

Таким образом, как верно указано судом, внесудебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства ответчик вправе оспаривать размер предъявляемых ему к возмещению убытков. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы, изложенные оценщиком в отчете об определении величины рыночной арендной платы, истцом не оспорены.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос относительно проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной величины арендной платы. Вместе с тем соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу заявлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный отчет и контррасчет упущенной выгоды, представленный ответчиком.

При этом в своем заключении эксперт Кабанов Е.А. указал, что по результатам обследования техническое состояние строительных конструкций спорного здания характеризуется как ограниченно - работоспособное техническое состояние за исключением боксов 9,10,12,13, которые находятся в аварийном состоянии.

При этом вопреки доводам, заявленным в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что ограниченно - работоспособное техническое состояние не позволяет использовать помещения по назначению.

Как верно учтено судом, спорные договоры аренды не расторгались, изменялся только размер арендной платы в связи с изменением площадей переданных помещений. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что арендные правоотношения на настоящий момент продолжаются.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что несмотря на то, что в целом здание признано экспертом аварийным, пользование иными помещениями стороны сочли возможным.

Соответственно у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу упущенную выгоду в виде неполученных от ИП Стасюкова М.Н. арендных платежей в полном объеме, поскольку боксы N 13а и 14 не отнесены экспертом к категории аварийных.

В то же время с учетом вышеизложенного суд правомерно констатировал, что убытки истца в виде неполученных арендных платежей в связи с невозможностью сдавать в аренду боксы N N 9,10,12,13 находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции, принимая контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, правомерно указал, что сами неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третье лицо располагает финансовой возможностью оплачивать арендные платежи в предъявленном размере.

Так, в качестве подтверждения внесения арендных платежей АО "Третий парк" истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л. 66 - 102). Последний платеж датирован 14.08.2020.

Судом обоснованно принято во внимание то, что назначение платежа в указанных платежных документах не конкретизировано, суммы перечисленных денежных средств с размером ежемесячной арендной платы не корреспондируются.

При этом, судом правомерно принято во внимание то, что арендатор и арендодатель в рассматриваемом случае являются аффилированными лицами, что подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды на сумму 2 116 350 руб. 05 коп.

В остальной части у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 640 000 руб. - стоимости проведенного истцом внесудебного исследования.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически указанная сумма представляет собой сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях получения доказательств для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, ответчиком и лицом, проводившим досудебное исследование, составлен акт от 30.06.2020, расходы истца в сумме 640 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая, что проведение оценки стоимости поврежденного имущества требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению досудебного исследования правомерно признаны судом обоснованными и с учетом частичного удовлетворения требований распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для иных выводов вопреки приведенным в жалобе додам у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы также правомерно распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-13788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова