Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-558/23 по делу N А56-76787/2017

13 марта 2023 г.

Дело N А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Корепанова Данила Владимировича (паспорт), от Андреева Валентина Павловича - Карнавского Р.С. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корепанова Данила Владимировича и финансового управляющего имуществом Орловой Веры Александровны - Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-76787/2017/тр.353,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, помещение 82Н, офис 2, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд поступило заявление от Орловой Веры Александровны и Орлова Евгения Юрьевича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений.

Определением от 29.03.2019 в виде резолютивной части в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Орловых В.А. и Е.Ю. о передаче жилого помещения - квартиры, номер на время строительства - 6, этаж - 2, строительные оси 6-8, А-В, количество комнат - 1, общая площадь - 33,45 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 7, размер исполненных обязательств 2 413 125 руб.

В суд поступило заявление Корепанова Данилы Владимировича (Санкт-Петербург) о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредиторов Орлову В.А. и Орлова Е.Ю. на основании договора цессии.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Корепанов Д.В. просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 14.12.2022.

Как указывает податель жалобы, 22.09.2022 от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя и произвел правопреемство.

Корепанов Д.В. отмечает, что Орловы В.А. и Е.В. имели намерение обратиться за компенсацией в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", однако лишились этой возможности после состоявшегося правопреемства.

По мнению подателя кассационной жалобы, учитывая, что одна из сторон договора цессии Орлова В.А. имеет специальный правовой статус банкрота, и в сложившейся правовой ситуации задействованы интересы различных субъектов права, к имеющимся правоотношениям, возникшим из заключения договора цессии от 04.03.2022, не могут быть применены исключительно нормы пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, положенные в основу судебного акта апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Орловой В.А. Андреев Валентин Павлович просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 14.12.2022, отказать в удовлетворении заявления о замене кредиторов правопреемником, поскольку договор цессии от 04.03.2022, на основании которого произведена замена кредиторов, не зарегистрирован в установленном порядке и право требования не перешло к цессионарию; включение в реестр требований о передаче жилых помещений Орловых В.А. и Е.Ю. имеет существенное значение для получения ими компенсации, права на которую Корепанов Д.В. не имеет.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил об отказе от кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ему стало известно о регистрации 29.12.2022 права за Корепановым Д.В.

Корепанов Д.В. против принятия отказа от жалобы возражал.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел возможным принять заявленный отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Корепанов Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего имуществом Орловой В.А. Андреева В.П. выразил согласие с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.03.2022 по результатам открытых торгов между Орловой В.А. (цедентом) и Корепановым Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N 006/6/7Ю.

Оплата по договору цессии произведена Корепановым Д.В., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 N 34.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Корепанов Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В суд первой инстанции возражения на заявление Корепанова Д.В. не поступили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены указанного определения по апелляционным жалобам Корепанова Д.В. и финансового управляющего имуществом Орловой В.А.

Применив положения статей 48 АПК РФ, 164, 382, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции заключил, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действительно предусматривают необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии государственной регистрации являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Возникновение у кредиторов права на получение компенсации не влияет на действительность договора цессии, по которому цессионарий произвел оплату.

Вопреки доводам Корепанова Д.В., суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и удовлетворил его. Судебное заседание, назначенное на 08.07.2022, было отложено на 23.09.2022. В отсутствие ходатайства об отказе от заявления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Андреева Валентина Павловича - финансового управляющего имуществом Орловой Веры Александровны от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-76787/2017/тр.353 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корепанова Данила Владимировича - без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев