Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-550/23 по делу N А56-73973/2018

13 марта 2023 г.

Дело N А56-73973/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Оконского А.Е. представителя Медведева С.В. (доверенность от 14.04.2022), от Оконской С.А. представителя Абдуловой Д.В. (доверенность от 28.05.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Оконского Алексея Евгеньевича и Оконской Софии Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-73973/2018/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16 Н, ОГРН 1157847293339, ИНН 7801287855 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович.

Решением суда от 28.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талалов А.В.

Конкурсный управляющий Талалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Оконскую Софью Алексеевну, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 10 271 638,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 Оконская С.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пределах стоимости нежилого помещения площадью 266 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16Н; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности Оконской С.А. выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 29.06.2022 отменено, с Оконской С.А. в пользу Общества взыскано 10 271 638,70 руб. убытков.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Оконский Алексей Евгеньевич просит отменить постановление от 15.12.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие у Общества на дату заключения Оконским А.Е. договора дарения нежилого помещения с Оконской С.А. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные активы "Новые технологии" (далее - ООО "Сервисные активы "Новые технологии"), не учел, что требование ООО "Сервисные активы "Новые технологии" исключено из реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Оконский А.Е. указывает, что приобрел нежилое помещение 24.12.2015, а 19.02.2016 подарил его своей дочери, при этом на дату заключения договора дарения нежилого помещения с Оконской С.А. у Общества отсутствовала задолженность перед кредиторами; полагает, что сумма убытков, взысканных с Оконской С.А., является необоснованной, поскольку в Реестр включены требования кредиторов в общей сумме 5 728 828,88 руб.; считает, что апелляционный суд неправомерно не применил исковую давность.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 02.02.2023, Оконский А.Е. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в обособленном споре владельца его задолженности Ацеховскую З.Р., не учел, что определением от 29.06.2022 суд первой инстанции выделил рассмотрение вопросов о размере субсидиарной ответственности и проведении судебной экспертизы в отдельное производство.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Оконская С.А. в лице законного представителя Гончаровой Ирины Александровны просит отменить постановление от 15.12.2022 в части взыскания 10 271 638,70 руб. убытков, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, установив недостаточность оснований для привлечения Оконской С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, неправомерно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков с Оконской С.А.

Оконская С.А. указывает, что на дату заключения договора дарения нежилого помещения у Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку соглашение о переводе долга от 28.02.2018, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Новые технологии" (далее - Завод), обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС") и Обществом, определением суда от 28.02.2018 признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "АПС" перед Заводом; определением суда от 06.11.2029 определение суда от 06.09.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Завода в размере 3 106 231,12 руб. отменено, во включении указанного требования в Реестр отказано.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Талалов А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Оконского А.Е. и Оконской С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров "сд.4", "сд.5", "тр.5" и "суб.1" установлено, что Оконский А.Е. являлся контролирующим должником лицом.

Определением от 22.04.2021 Оконский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 26.01.2022 суд определил размер ответственности Оконского А.Е., взыскав с него 37 833 руб. и 2 966 658,51 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой", а также 7 267 147,19 руб. в пользу должника.

Определением суда от 14.06.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению должником Оконскому А.Е. 9 513 000 руб., в порядке применения последствий их недействительности с Оконского А.Е. в конкурсную массу Общества взыскано 9 513 000 руб.

В ходе исполнительного производства, проводившегося службой судебных приставов в отношении Оконского А.Е., установлено отсутствие у него какого-либо имущества.

В отношении Оконского А.Е. возбуждено дело о банкротстве N А60-57801/2021, введена процедура реализации имущества гражданина.

Оконскому А.Е. с 24.12.2015 по 09.03.2016 принадлежало нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н (далее - нежилое помещение), которое по договору дарения от 19.02.2016 отчуждено Оконским А.Е. несовершеннолетней дочери Оконской С.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 09.03.2016.

В обоснование заявления о привлечении Оконской С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на то, что фактическим собственником нежилого помещения является Оконский А.Е., ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Оконскую С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что как на дату приобретения нежилого помещения Оконским А.Е., так и на дату дарения нежилого помещения Оконской С.А. у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, таким образом, часть денежных средств, направленных на приобретение нежилого помещения, причиталась кредиторам Общества, при этом Оконская С.А. является мнимым собственником, на которого нежилое помещение оформлено лишь для вида, чтобы избежать обращения на него взыскания по обязательствам реального собственника.

При рассмотрении апелляционных жалоб Оконской С.А. и Оконского А.Е. на определение суда первой инстанции от 29.06.2022 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 31.08.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Оконского А.Е., а также Каюмова Д.И. - финансового управляющего Оконского А.Е.

Постановлением от 15.12.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.06.2022, взыскал с Оконской С.А. в пользу Общества 10 271 638,70 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Оконской С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Талалов А.В. усматривает в том, что Оконская С.А. является мнимым собственником нежилого помещения, отчужденного в ее пользу Оконским А.Е. по договору дарения от 19.02.2016 лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Оконской С.А. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества, апелляционный суд исходил из того, что на дату дарения Оконской С.А. нежилого помещения у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд указал, что задолженность, повлекшая введение в отношении должника процедуры наблюдения, возникла из договора субподряда от 16.10.2014 N 228/14, заключенного ООО "Сервисные активы "Новые технологии" и ООО "АПС"; решением арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А07-11048/2015 с ООО "АПС" в пользу ООО "Сервисные активы "Новые Технологии" взыскано 3 322 678,44 руб. задолженности, 67 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 39 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что действия Оконского А.Е. по безвозмездному отчуждению нежилого помещения своей дочери Оконской С.А. были направлены на исключение возможности получения кредиторами полного исполнения за счет принадлежащего ему имущества.

Поскольку указанные действия не являлись причиной объективного банкротства Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-20475/2016 с ООО "АПС" в пользу ООО "Сервисные активы "Новые Технологии" взыскано 2 051 072,46 руб. задолженности, 258 322,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2018 по делу N А07-20475/2016 ООО "Сервисные активы "Новые Технологии" в порядке процессуального правопреемства заменено на Завод.

Определением суда от 11.04.2018 по делу N А07-20475/2016 ООО "АПС" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-11048/2015 с ООО "АПС" в пользу ООО "Сервисные активы "Новые Технологии" взыскано 3 322 678,44 руб. задолженности, 67 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 39 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2018 по делу N А07-11048/2015 ООО "АПС" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество, а ООО "Сервисные активы "Новые Технологии" - на Завод.

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу заявление Завода признано обоснованным в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Завода в размере 3 106 231,12 руб., из которых 2 746 010,04 руб. - основной долг, 325 674,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 547 руб. - судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Однако в дальнейшем соглашение о переводе долга от 28.02.2018, заключенное Заводом, ООО "АПС" и Обществом, определением суда от 28.02.2018 признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "АПС" перед Заводом.

Определением суда от 06.11.2019 определение от 06.09.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Завода в размере 3 106 231,12 руб. отменено, во включении указанного требования в Реестр отказано.

Таким образом, на дату дарения Оконским А.Е. нежилого помещения Оконской С.А. у Общества отсутствовали кредиторы, на исключение возможности получения которыми исполнения за счет данного имущества могли быть направлены действия Оконского А.Е. по безвозмездному отчуждению нежилого помещения своей дочери Оконской С.А.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, послужившие основанием для взыскания с Оконской С.А. убытков в пользу Общества, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 15.12.2023 в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям контролирующих должника лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

Так как определением суда от 06.11.2029 определение от 06.09.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Завода в размере 3 106 231,12 руб. отменено, во включении указанного требования в Реестр отказано и, таким образом, в Реестре отсутствуют требования кредиторов, от обращения взыскания по требованиям которых могли быть направлены действия Оконского А.Е. по безвозмездному отчуждению нежилого помещения своей дочери Оконской С.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Талалова А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-73973/2018/суб.2 в части взыскания с Оконской Софии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" 10 271 638,70 руб. убытков отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" Талалова Алексея Владимировича отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко