Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-16581/21 по делу N А56-73973/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-73973/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Гончаровой Н.Л.: Василаки А.В. (доверенность от 04.02.2021)

Чечот А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16581/2021) Чечота Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-73973/2018/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности Оконского Алексея Евгеньевича, Гончаровой Нины Леонидовны и Чечота Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (далее - должник, ООО "Колумбус Инвест", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Решением от 28.02.2019 ООО "Колумбус Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Талалов А.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гончаровой Нины Леонидовны (далее - Гончарова Н.Л.), Оконского Алексея Евгеньевича (далее - Оконский А.Е.) и Чечота Алексея Владимировича (далее- Чечот А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбус Инвест", о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до даты окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.04.2021 Оконский А.Е., Чечот А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чечот А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что оказывал содействие конкурсному управляющему в получении информации относительно контролирующих лиц должника. Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие у него документов Общества, отрицал подписание документов от имени ООО "Колумбус Инвест", в том числе соглашение от 28.02.2018 о переводе долга от 28.02.2018 в сумме 3 106 231 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника, Оконского А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2015 внесены сведения о создании ООО "Колумбус Инвест", учредителем которого являлся Чечот А.В. со 100% доли в участия в Обществе, он же являлся генеральным директором данного юридического лица.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что в результате действий (бездействия), в том числе Чечота А.В., ООО "Колумбус Инвест" признано банкротом и причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-73973/2018/ход.3 установлено, что Чечот А.В. до признания Общества банкротом занимал должность генерального директора Общества, которое создавалось им с целью ведения совместного бизнеса с Оконским А.Е. В рамках указанного спора суд пришел к выводу, что Чечотом А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, сведений о должнике, печатей, штампов, материальных ценностей, что послужило основанием для обязания Чечота А.В. передать данную документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что должником в лице Чечота А.В. было заключено соглашение от 28.02.2018 о переводе на ООО "Коломбус Инвест" долга ООО "АПС" перед ООО "Уфимский Завод "Новые технологии" в сумме 3 106 231 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Уфимский Завод "Новые технологии" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанное соглашение признано недействительным определением от 18.06.2019 по N А56-73973/2018/сд.1.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, Чечот А.В. указал, что фактически являлся номинальным директором, управление Обществом осуществлял Оконский А.Е.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, пришел к мотивированному выводу о том, что Чечот А.В. является субъектом субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбус Инвест", объем которых на дату рассмотрения обособленного спора с должной степенью достоверности не был определен, в связи с чем, суд производство по обособленному спору А56-73973/2018/суб.1 приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) А56-73973/2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чечота А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Определением от 18.06.2019 по делу N А56-73973/2018/сд.1 на основании ст. пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным подписанное Чечотом А.В. соглашение от 28.02.2018 о переводе долга. Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что неисполнение должником обязательств, из заключенного соглашения о переводе долга послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Колумбус Инвест" процедуры банкротства.

К доводам ответчика о том, что им не подписывалось соглашение о переводе долга, суд относится критически поскольку заявления о фальсификации данного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ Чечотом А.В. не заявлено, при этом он не отрицал подписание от имени должника иных документов.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения но указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем случае необходимой совокупности обстоятельств для снижения ответственности Чечотом А.В. не доказано, сведения об имуществе должника либо Оконского А.Е., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением от 15.08.2019 по делу N А56-73973/2018/ход.3 суд обязал Чечота А.В. представить соответствующую документацию, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника, тогда как ее отсутствие лишает конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что ведет к невозможности проведения мероприятия в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-73973/2018/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков