Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22917/22 по делу N А56-37648/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-37648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" - Ким С.В. (доверенность от 15.05.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузовой С.С. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-37648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" (далее - Учреждение) о взыскании по договору аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602 задолженности по арендной плате за период 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пеней по состоянию на 09.12.2021 в размере 648 126 руб. 65 коп., с последующим начислением с 10.12.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также о расторжении договора аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Комитету о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602, оформленной уведомлением от 16.09.2021 N 04-14-1691/21-0-0.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, с Учреждения в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пени в размере 648 126 руб. 65 коп., пени с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы; расторгнут договор аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" (прежнее название Учреждения; арендатор) заключен договор от 21.05.2001 N 11/А-294602 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2009 N 1, от 12.03.2012 N 2 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 458.5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, д. 53/8, литера А, пом. 3Н.

Комитет ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.

По мнению Комитета, на 09.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.02.2021 по 30.11.2021 составила 2 542 361 руб. 59 коп.

За просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.8 договора подлежат начислению пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.12.2021 сумма пеней составила 648 126 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 N ПР-48400/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылается на то, что согласно пункту 1.1 договора объект передан в аренду для использования под образовательные цели, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,1. (пункт 3.1 договора).

По результатам проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проверки составлен акт от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021, в котором установлено, что на объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес арендатора Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета, направлено уведомление об изменении арендной платы от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0 (далее - Уведомление), согласно которому с 02.02.2021 размер арендной платы за пользование объектом составляет полную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Учреждение считает, что выводы по результатам проверки фактического использования помещения сделаны ККИ при посещении Учреждения в неучебный день, поэтому не являются достоверными, акт N 43-Л/Ю/2021 от 02.02.2021, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что под социально значимый вид деятельности Учреждение использует площадь менее 70% от общей площади арендуемого помещения.

Полагая применение коэффициента социальной значимости равного 1 необоснованным, Учреждение просило признать недействительной одностороннюю сделку по изменению размера арендной платы по договору, оформленную уведомлением от 16.09.2021 N 04-14-1691/21-0-0.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, ограничив при этом период взыскания неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления в отношении помещений, арендуемых Учреждением, полного размера арендной платы в связи с неосуществлением льготного вида деятельности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования под образовательные цели, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,1. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения "О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является Акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной ККИ.

Такая проверка была проведена ККИ 02.02.2021, по результатам которой составлен акт проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что данный акт подтверждает, что на арендуемом объекте Учреждением не осуществляется социально значимый вид деятельности в связи с которым предоставляется льгота по арендной плате.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что данный акт проверки является ненадлежащим доказательством, подтверждающим значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения относительно доказательственной силы акта проверки от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021 направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах указанные доводы Учреждения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства проверки фактического использования объекта нежилого фонда, арендуемого Учреждением, были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку. Поскольку в результате проверки не было выявлено осуществление Учреждением предусмотренного договором аренды социально значимого вида деятельности, Комитет был вправе, руководствуясь частью 3 статьи 4 Закона, рассчитать арендную плату без учета льготного коэффициента за весь период, начиная момента составления акта от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021.

Кроме того, Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что требование Комитета об расторжении договора аренды удовлетворено при отсутствии достаточных правовых оснований.

Требование о расторжении договора аренды предъявлено Комитетом в арбитражный суд 13.04.2022, то есть по истечении более 3-х месяцев с момента направления ответчику Уведомления от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0 и претензии от 09.12.2021, из которых Учреждению стало известно о наличии долга по арендной плате. Поскольку образовавшийся долг не был оплачен ответчиком к моменту вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды, удовлетворил требования о его расторжении.

Между тем о перерасчете размера арендной платы Учреждению стало известно не ранее дня получения Уведомления от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0. Из материалов дела следует, что до указанного момента Учреждение вносило арендную плату в размере, определенном с учетом льготного коэффициента.

Из представленного Комитетом расчета задолженности (т.2, л.д. 9-11) следует, что заявленный к взысканию размер неустойки определен истцом исходя из арендной платы без учета льготного коэффициента социальной значимости, начиная с 02.02.2021, то есть за период, когда Учреждению еще не было извещено об ином размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства Учреждение ссылалось на отсутствие его вины в несвоевременном внесении арендной платы в размере, рассчитанном без применения коэффициента социальной значимости, за период до получения Уведомления от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0 и отсутствие, в связи с этим, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за этот период. Однако указанные доводы ответчика не были должным образом оценены судами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит должным образом оценить доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении обязательства по внесению арендной платы в полном размере (без учета льготного коэффициента социальной значимости) до момента получения Уведомления от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0, исходя из этого определить размер ответственности Учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-37648/2022 в части взыскания с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" 648 126, 65 рублей пеней за период до 10.12.2021 отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-37648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-37648/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий