Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32050/22 по делу N А56-37648/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-37648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Ким С.В., на основании доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32050/2022) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-37648/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

ответчик: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" (адрес: Россия, 190000, Санктпетербург, Большая Морская улица, 53/8, литера А, помещение 3Н, ОГРН: 1037843002647, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7825680663)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Агентство образовательных программ" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании по договору аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602 задолженности по арендной плате за период 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пеней по состоянию на 09.12.2021 в размере 648 126 руб. 65 коп., с последующим начислением с 10.12.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, о расторжении договора аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 иск принят к производству.

Определением от 07.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Комитету о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602, оформленной уведомлением от 16.09.2021 N 04-14-1691/21-0-0.

Решением от 25.08.2022 с Учреждения в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пени в размере 648 126 руб. 65 коп., пени с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы; расторгнут договор аренды от 21.05.2001 N 11/А-294602; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 952 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что сотрудниками ККИ при проведении проверки были грубо нарушены права арендатора помещения, а именно проверка проведена без взаимодействия с арендатором. При этом апеллянт полагает, что сотрудники ККИ были вправе провести обследование помещения только в случае отсутствия представителя арендатора либо отказа такого представителя дать какие-либо разъяснения, а также считает, что по факту отказ должен быть засвидетельствован соответствующей отметкой в акте, составленном по форме, прилагаемой к Распоряжению. Учреждение отмечает, что установленная Распоряжением форма акта предусматривает подпись представителя арендатора в случае его участия в обследовании.

Кроме этого Учреждение ссылается на то, что акты, на основании которых Комитет в одностороннем порядке изменил арендную ставку, не содержат информации о том, какую площадь использует Учреждение под образовательные цели, а судом оставлены без внимания явные противоречия, указанные в актах.

Податель жалобы также считает, что право на обращение в суд с иском о взыскании арендной платы в размере без учета коэффициента социальной значимости возникло у Комитета 02.02.2021 (учитывая позицию Комитета, отраженную в Акте проверки фактического использования объекта нежилого фонда N 43-Л/Ю/2021 от 02.02.2021).

Учреждение отмечает, что Комитет был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае обнаружения использования спорного помещения "неустановленным лицом", однако Комитет после составления акта 02.02.2021 направил Учреждению уведомление об изменении арендной платы. Таким образом, податель жалобы полагает, что Комитет своими действиями содействовал увеличению размера убытков и не совершил вовремя действий, до совершения которых Учреждение не могло исполнить своего обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" (арендатор) 21.05.2001 заключен договор N 11/А-294602 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2009 N 1, от 12.03.2012 N 2 (далее - договор) аренды помещения общей площадью 458.5 кв. м по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург. Большая Морская улица, д, 53/8, литера А, пом. 3Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.

По состоянию на 09.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.02.2021 по 30.11.2021 составила 2 542 361 руб. 59 коп.

За просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.8 договора подлежат начислению пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.12.2021 сумма пеней составила 648 126 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика по договору составила 3 190 488 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 N ПР-48400/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из встречного иска, согласно пункту 1.1 договора объект передан в аренду для использования под образовательные цели, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,1. (пункт 3.1 договора).

По результатам проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) проверки составлен акт от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021, в котором установлено, что на объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности. Объект используется под склад.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес арендатора Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" направлено уведомление об изменении арендной платы от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0 (далее - уведомление), согласно которому с 02.02.2021 размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости равного 1.

Между тем Учреждение считает, что выводы по результатам проверки фактического использования помещения сделаны ККИ при посещении Учреждения в неучебный день, в связи с чем не являются достоверными, а акт N 43-Л/Ю/2021 от 02.02.2021, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует, что под социально значимый вид деятельности Учреждение использует площадь менее 70% от общей площади арендуемого помещения.

Полагая применение коэффициента социальной значимости равного 1 необоснованным, Учреждение просит признать недействительной одностороннюю сделку по изменению размера арендной платы по договору, оформленную уведомлением от 16.09.2021 N 04-14-1691/21-0-0.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Учреждением условий договора по оплате задолженности по арендным платежам; отказывая в удовлетворении требований Учреждения, исходил из несоответствия планировки объекта документам технического и кадастрового учета, а также несоответствия вида фактического использования объекта цели использования объекта, изложенной в пункте 1.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора объект передан в аренду для использования под образовательные цели, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,1. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме (статья 4 Закона).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" ККИ 02.02.2021 проведена проверка фактического использования объектов (акт проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 02.02.2021 N 43-Л/Ю/2021)

По результатам проведенной проверки установлено, что на объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности. Объект используется под склад.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в адрес арендатора Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" было направлено уведомление, согласно которому с 02.02.2021 (даты акта обследования) размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 КУВД-001/2021-50985612 N PKPVDMFC-2021-12-01-284933 в отношении объекта в Едином государственном реестре недвижимости внесены изменения по арендной плате.

Как видно из акта обследования объекта нежилого фонда (3-Н) от 25.11.2021, объект является составной частью отеля. Установить лиц, использующих объект, не представляется возможным. Объект используется для размещения склада и санузла. Кроме того, в акте указано на выявленные нарушения, а именно, несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, а также несоответствие вида фактического использования объекта цели использования объекта, изложенной в пункте 1.1 договора. Объект используется для размещения трех конференц-залов (ч.п.9, 17, 19 объекта), бухгалтерии, кухни, прачечной, мастерской. Объект является составной частью отеля "Биг Марин".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения льготного расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами ККИ, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р).

В данном случае, судом установлено, что обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

ККИ осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд верно признал акты обследования ККИ надлежащими доказательствами по делу, при этом справедливо отметил, что обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект для ККИ не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обследования спорного объекта нежилого фонда, в том числе на предмет соблюдения арендатором условий заключенного им с Комитетом договора, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия предпринимателя или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение коэффициента социальной значимости равного 1 при расчете арендной платы по договору к периоду с даты первого обследования 02.02.2021 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Что касается требования Комитета о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт передачи нежилого помещения в аренду, что подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Учреждением не представлено, требование Комитета документально не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.8 договора аренды.

Просрочка по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 648 126 руб. 65 коп., а также неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет также просил расторгнуть договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора основано на пункте 5.3.2 договора, который предусматривает, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение Учреждением - невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Комитет направил Учреджению претензию от 09.12.2021 N ПР-48400/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что за Учреждением числится задолженность по арендной плате, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренных договором, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-37648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев