Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-972/23 по делу N А05-5675/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А05-5675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А05-5675/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 N 1-1/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) и 1000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

В тексте искового заявления представлены расчеты 10 719 637 руб. 89 коп. задолженности за июль - декабрь 2021 года и 2 278 896 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 08.04.2022.

С иском Общество представило, в том числе ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 N 1084, в счет государственной пошлины по иску.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление оставлено без движения до 01.07.2022, Обществу предложено представить расчеты предъявленных к взысканию 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки со ссылкой на первичные документы, на основании которых произведено начисление указанных задолженности и неустойки.

В суд первой инстанции 01.07.2022 в электронном виде поступило ходатайство от 30.06.2022 N 07-б/н об увеличении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Компании 10 719 637 руб. 89 коп. за июль - декабрь 2021 года и 2 278 896 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 08.04.2022, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 11.07.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.08.2022, Обществу предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо представить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

В суд первой инстанции 12.08.2022 в электронном виде от Общества поступило сопроводительное письмо от 11.08.2022 N 51-б/н, в котором оно пояснило, что в приложениях 2 и 3 к иску представлены счета-фактуры и ведомости энергопотребления за взыскиваемый период, содержащие информацию о точках поставки, начальных и конечных показаниях приборов учета, объемах перетока электрической энергии; расчет неустойки представлен в исковом заявлении.

Кроме этого, в указанном письме Общество просило оставить без рассмотрения ходатайство от 30.06.2022 об увеличении исковых требований, принять к производству исковое заявление о взыскании с Компании 49 000 руб. задолженности по Договору за июль - декабрь 2021 года и 1000 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 08.04.2022.

Определением суда от 18.08.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 19.09.2022, Обществу предложено представить расчеты задолженности и неустойки, которые Общество намерено взыскать в рамках настоящего дела, со ссылкой на первичные документы, на основании которых произведено начисление задолженности и неустойки, а также представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере исходя из сумм задолженности и неустойки, которые Общество намерено взыскать в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в определении от 18.08.2022 суд разъяснил Обществу, что в случае, если сумма задолженности в размере 50 000 руб. указана с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, указанное деяние может образовывать состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В этом случае при увеличении размера исковых требований необходимо представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном размере. В соответствии со статьей 111 АПК РФ на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, арбитражный суд может отнести все судебные расходы.

В суд первой инстанции 19.09.2022 от Общества поступило сопроводительное письмо от 14.09.2022 N 07-3745/09, в котором Общество повторно пояснило то, что в приложениях 2 и 3 к иску представлены счета-фактуры и ведомости энергопотребления за взыскиваемый период, содержащие информацию о точках поставки, начальных и конечных показаниях приборов учета, объемах перетока электрической энергии; расчет неустойки представлен в исковом заявлении; таким образом, документы, на основании которых произведено начисление задолженности и неустойки, содержатся в исковом заявлении и приложении к нему.

В указанном письме Общество просило оставить без рассмотрения ходатайство от 30.06.2022 об увеличении исковых требований, принять к производству исковое заявление о взыскании с Компании части задолженности в размере 49 000 руб. по Договору за июль - декабрь 2021 года и части неустойки в размере 1000 руб., а также неустойки, начисленной с 09.04.2022 по дату уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 исковое заявление возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно в связи с непредставлением расчета предъявленных к взысканию 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки и (или) доказательства оплаты государственной пошлины исходя из реальной цены иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, противоречат нормам процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2022, направить вопрос о зачете государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом; не предусмотрена необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований; после увеличения исковых требований обязанность по уплате недостающей государственной пошлины распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований; законом предусмотрена возможность изменения иска после возбуждения гражданского дела в суде; возвратив иск, суд первой инстанции необоснованно лишил Общество возможности реализовать право на судебную защиту, придя при этом к предположительным выводам о возможном увеличении Обществом исковых требований и необходимости доплаты государственной пошлины; при увеличении исковых требований неуплата государственной пошлины не является злоупотреблением истцом правом и не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления; судом не учтено, что положения части 5 статьи 159 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающиеся, в том числе в нераскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса; из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, изложены Обществом в исковом заявлении; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением; вывод суда о непредставлении истцом расчета на предъявленную к взысканию сумму применительно к каждому отчетному периоду и доказательства уплаты государственной пошлины, исходя из реальной цены иска, носит искусственный и надуманный характер, так как Общество в просительной части указало на 50 000 руб. как часть задолженности; при рассмотрении настоящего дела по существу позиция Общества могла измениться исходя из возражений Компании; заявив иск о взыскании части задолженности, Общество прежде всего рассчитывало на добровольное погашение Компанией задолженности; обязав истца доплатить государственную пошлину с учетом предполагаемого увеличения исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности и не принял исковое заявление, не рассмотрел по существу исковые требования, что законом недопустимо; апелляционный суд проигнорировал доводы истца, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы истца.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В связи с непредставлением Обществом расчета предъявленных к взысканию 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки суд первой инстанции после неоднократного оставления без движения искового заявления возвратил иск Обществу.

В исковом заявлении содержится расчет 10 719 637 руб. 89 коп. задолженности и 2 278 896 руб. 58 коп. неустойки, увеличение исковых требований до указанного размере Обществом не осуществлено.

В отсутствие доказательств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (представление расчета предъявленных к взысканию задолженности и неустойки и (или) доказательств оплаты государственной пошлины исходя из реальной цены иска) суд первой инстанции возвратил иск.

Вместе с тем кассационный суд полагает, что суду первой инстанции надлежало учесть следующее.

Фактически Общество просило взыскать с Компании часть задолженности (49 000 руб.) по Договору и часть неустойки (1000 руб.), а также неустойку, начисленную с 09.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

Доказательств увеличения Обществом исковых требований на стадии принятия иска к производству в материалы дела не представлено. В письмах от 11.08.2022 N 51-б/н и от 14.09.2022 N 07-3745/09 Общество просило суд первой инстанции оставить без рассмотрения ходатайство от 30.06.2022 об увеличении исковых требований.

Перечисление судом первой инстанции в обжалуемом определении ряда дел, при рассмотрении которых Общество изначально уплачивало минимальный размер государственной пошлины за подачу иска, отражая в мотивировочной части искового заявления действительную задолженность контрагента, и в дальнейшем увеличивало исковые требования до действительного размера, не опровергает то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела фактически уточнение исковых требований Обществом не заявлено.

В отсутствие уточнения Обществом исковых требований кассационный суд полагает преждевременным указание судом первой инстанции на необходимость представления Обществом доказательств доплаты государственной пошлины.

При этом кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии косвенных признаков полагать, что в дальнейшем возможно уточнение Обществом исковых требований.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлен порядок уплаты госпошлины при увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого кодекса.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 этого кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела может быть разрешен при вынесении итогового судебного акта.

В данном случае государственная пошлина при условии увеличения Обществом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с Общества, так и с Компании - в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае злоупотребление Обществом своими процессуальными правами и противоправное поведение Общества не подтверждены.

Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 000 руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных Обществом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах и доказательствах и на основании изложенного надлежит признать, что суд первой инстанции ошибочно возвратил иск Обществу без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А05-5675/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к производству.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова