Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-2337/23 по делу N А56-29789/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-29789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны Лаврищевой О.М. (доверенность от 19.09.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-29789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбакина Лина Евгеньевна, ОГРНИП 304781120300097, ИНН 781105138223, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.08.2019 N 06/НТО-03822 (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении требований Цыбакиной Л.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбакина Л.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.09.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В жалобе предприниматель указывает, что выводы судов о неоднократном характере допущенных Цыбакиной Л.Е. нарушений условий Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не дана оценка ее доводам о характере правоотношений сторон, а также ссылается на неисследование обстоятельств правонарушения, послужившего основанием для одностороннего отказа от Договора.

По мнению Цыбакиной Л.Е., Учреждение злоупотребило своим правом в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Учреждения и предприниматель 28.08.2019 заключили Договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), по условиям которого предпринимателю предоставлено за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 90 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005555:1003, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, уч. 1 (южнее д. 5, корп. 1, по ул. Черкасова, при условии соблюдения ею следующих требований: вид и цели использования НТО - для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО - не более 6 м, площадь не более 90 кв. м (пункт 1.1).

Пунктом 3.2.19 Договора на предпринимателя возложена обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 5.4.10 Договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора, при нарушении предпринимателем пункта 3.2.19 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2021 N 000658 (далее - Постановление N 000658) общество с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (далее - Общество), осуществлявшее деятельность в НТО, который установлен на предоставленном предпринимателю земельном участке, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 08.02.2021.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 31.08.2021 N ПР-34606/21-0-0, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении предпринимателем пункта 3.2.19 Договора, предложило уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 Договора, и предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа и расторжением Договора.

В соответствии с платежным поручением от 24.09.2021 N 37 Цыбакина Л.Е. в добровольном порядке уплатила штраф в размере 71 130 руб. 50 коп., о чем в письме от 27.09.2021 уведомила Учреждение.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0 об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 5.4.10 Договора в связи с нарушением предпринимателем пункта 3.2.19 Договора и наличием постановления об административном нарушении.

Предприниматель, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета в лице Учреждения не имелось ввиду добровольной уплаты ею штрафа и устранения нарушения, ссылаясь на злоупотребление со стороны Комитета при реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив наличие у Учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, в удовлетворении требований Цыбакиной Л.Е. отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 5.4.10 Договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение договора, при нарушении пункта 3.2.19 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Суды, установив, что имеется постановление уполномоченного органа о привлечении Общества (арендатора павильона) к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом предпринимателем земельном участке, с нарушением законодательства, правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренного Договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку из буквального значения условий Договора следует, что при его заключении стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по требованию Комитета в случаях, когда предприниматель нарушает правила оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В таком случае суды обоснованно признали законным оспариваемое уведомление и отказали в удовлетворении требований Цыбакиной Л.Е.

Вопреки позиции предпринимателя, доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне Учреждения злоупотребления правом при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, не представлено.

Учитывая допущенное предпринимателем нарушение пункта 3.2.19 Договора и Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды правомерно пришли к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Доводы Цыбакиной Л.Е. о том, что Постановление N 000658 не может служить правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора и не является надлежащим доказательством нарушения условий Договора именно предпринимателем, дублируют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий Договора именно предприниматель как арендатор земельного участка является ответственным лицом за осуществление деятельности в объекте торговли, размещенном на участке.

Позиция предпринимателя о том, что проверка УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга была проведена с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно установили суды, Постановление N 000658 не оспорено и вступило в законную силу 08.02.2021. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-29789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Е.В. Чуватина