Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32931/22 по делу N А56-29789/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-29789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Лаврищева О.М. - по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: Краглик А.В. - по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32931/2022) индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-29789/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны (ОГРНИП: 304781120300097, ИНН: 781105138223);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбакина Лина Евгеньевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления Учреждения от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.08.2019 N 06/НТО-03822.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Предпринимателем обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, а нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа, было совершено не истцом, а иным лицом, указал, что действия Учреждения по отказу от договора являются неправомерными, а потому оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что объект используется им более 15 лет, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель Учреждения позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.08.2019 N 06/НТО-03822 (далее - договор), Обществу за плату предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 90 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова участок 1 (южнее дома 5 корпус 1), кадастровый номер 78:10:0005555:1003, нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 90 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 07.08.2019 по 06.08.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.2.19 договора Общество обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Из пункта 5.4.10 договора следует, что Учреждению предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Постановлением от 20.01.2021 N 000658 по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам проведенного осмотра НТО, расположенного на спорном участке, ООО "Гармония вкуса" (арендатор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 08.02.2021.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 30.08.2021, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора, предложило устранить данное нарушение и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а в случае невыполнения данных требований - обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора, также предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа в принудительном порядке, а также воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указало Общество, в целях сохранения договорных отношений оно уплатило штраф в добровольном порядке, что ответчиками не оспаривалось.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение Обществом пункта 3.2.19 договора и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, указав, что он прекратит свое действие по истечение 30 дней со дня направления уведомления.

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Учреждения не имелось ввиду добровольной уплаты Обществом штрафа и устранения нарушения, а также, ссылаясь на злоупотребление со стороны Учреждения при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, Обществом обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Факт продажи алкогольной продукции в НТО, расположенном на арендованном Обществом земельном участке, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 N 000658, и ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что непосредственно ответчиком нарушение не допускалось и в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из условия пункта 5.4.10 спорного договора именно Обществом, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом перед Учреждением за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований в месте размещения НТО и ввиду его использования.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предусмотренного договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Вопреки позиции подателя жалобы, а также учитывая пояснения представителя Общества о том, что спорный объект используется им более 15 лет, пояснения Учреждения о том, что договор на размещение НТО неоднократно перезаключался и ранее уже имелось аналогичное нарушение в месте размещения спорного НТО, на что также было обращено внимание судом первой инстанции, сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при направлении спустя продолжительное время после выявления соответствующего правонарушения уведомления об одностороннем отказе от договора Учреждение злоупотребило своим правом, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является законным, а потому в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-29789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина