Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-820/23 по делу N А26-5331/2015

14 марта 2023 г.

Дело N А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А26-5331/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве Предприятия путем восстановления очередности списания денежных средств в рамках дела о банкротстве должника и обязания конкурсного управляющего Маланина Сергея Михайловича осуществлять погашение текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность по выплате заработной платы за 2018 год полностью погашена, в настоящее время продолжают осуществляться выплаты текущей заработной платы, тогда как денежные средства на погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди не направляются; считает необоснованным сохранение в штате должника на постоянной основе работников, не осуществляющих деятельность по охране имущества Предприятия, и сохранение в отношении данных сотрудников приоритета календарной очередности выплаты текущей заработной платы.

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 10.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физического лица и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФНС ссылалась на погашение Предприятием задолженности перед работниками на сумму более 52 млн руб., в связи с чем полагала, что оснований для установления приоритета в выплате текущей заработной платы работников при наличии задолженности по уплате обязательных платежей более ранней календарной очереди, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности перед ФНС (более 500 млн руб.), пришел к выводу, что удовлетворение заявления ФНС до момента реализации имущества должника при ежемесячном поступлении 1,7 млн руб. от арендных платежей, повлечет невозможность для должника выплачивать заработную плату действующим сотрудникам, и как следствие, образование новой задолженности по заработной плате, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных ФНС требований.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, устанавливая приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физического лица и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд в определении от 10.10.2018 исходил из того, что по состоянию на 03.10.2018 задолженность Предприятия по заработной плате составляла 52 578 592 руб., что было обусловлено остановкой хозяйственной деятельности предприятия и увольнением 543 работников с начислением им соответствующих компенсаций; при этом на тот момент у должника сохранялась текущая задолженность по НДФЛ в сумме не менее 68 млн руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме не менее 106 млн руб.

Суд установил, что восстановить предусмотренную законом очередность будет возможно только при реализации имущества оценочной стоимость более 400 млн руб.

Проверив доводы ФНС об отсутствии оснований для сохранения приоритетного удовлетворения требований по выплате заработной платы, суды пришли к выводу, что существующий порядок платежей с приоритетом погашения заработной платы перед иными требованиями позволил должнику существенно сократить долги по заработной плате, тогда как его прекращение повлечет увольнение всех штатных работников должника, что может негативно отразится на продолжении процедуры, сохранности имущества, выставленного на торги, его реализации, следовательно, повлияет на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суды приняли во внимание ограниченность средств, находящихся в конкурсной массе, приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные в их подтверждение доказательства, обосновывающие необходимость сохранения количества работников согласно штатному расписанию должника (30 человек).

При этом суды учли оценочную стоимость имущества предприятия, подлежащего реализации на торгах, в сумме более 688 млн руб.; состав имущества и сдачу его в аренду; осуществление обязанностей по сохранности имущества как начальниками участков, так и иными работниками должника; значительный объем бухгалтерской и налоговой отчетности; сложность и длительность процедуры конкурсного производства.

В этой связи и отметив необходимость защиты права работников должника на получение заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, суды сочли возможным сохранить установленное ранее приоритетное удовлетворение требований по заработной плате.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Установленные определением от 10.10.2018 обстоятельства, послужившие основанием для изменения судом календарной очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди и установления приоритета погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам, не устранены.

Учитывая, что имущество Предприятия выставлено на торги, оснований для вывода о том, что восстановление очередности погашения текущих платежей до их завершения будет способствовать наиболее справедливому удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, не имеется.

Ссылка ФНС на необоснованность сохранения в штате должника сотрудников отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос был рассмотрен в рамках обособленного спора по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 и суда кассационной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец