Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-2040/23 по делу N А56-117441/2018

15 марта 2023 г.

Дело N А56-117441/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Мальцевой О. А. представителя Ефимова В.С. (доверенность от 24.01.2023), от Шевелева В.В. представителей Кудряшова А.А. (доверенность от 30.11.2021), Кудряшовой М.А. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Ольги Андреевны, финансового управляющего Блитштейна Артема Михайловича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-117441/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 Блитштейн Артем Михайлович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Финансовый управляющий 13.05.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 1031,2 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Октябрьский, дом 122, кадастровый номер 47:07:1302015:192.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное здание снесено, а возражающий кредитор представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) в отношении здания с иной площадью, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что имеет место реестровая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Шевелев Всеволод Вениаминович возражает против ее удовлетворения, считая, что представленные финансовым управляющим сведения о сносе здания не соответствуют действительности; кредитор ссылается на выводы, сделанные в определении от 25.01.2022, принятом в обособленном споре N А56-117441/2018/тр.11, полагая, что в данном случае они имеют преюдициальную силу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Шевелева В.В. просили оставить определение от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание обращения в суд об исключении имущества из конкурсной массы финансовый управляющий сослался на то, что согласно полученным от должника сведениям, принадлежащий ему объект по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Октябрьский, дом 122, с кадастровым номером 47:07:1302015:192, общей площадью 1031,2 кв.м. снесен.

В качестве документального подтверждения сноса дома финансовый управляющий указал на постановление Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.08.2008 N 338 и справку Всеволожского БТИ N 5183 о сносе дома N 122.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН по состоянию на 26.05.2021, за должником зарегистрированы на праве долевой собственности 3/4 и 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:07:1302015:192, площадью 1031,2 кв.м. на основании договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2007 и от 25.05.2008. Записи о государственной регистрации внесены, соответственно, 27.04.2007 и 16.06.2008.

Постановлением Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.08.2008 N 338 принято решение о сносе старого жилого дома по указанному выше адресу, расположенном на земельном участке площадью 1639 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2008 серии 78-АГ N 105017 и от 16.06.2008 N 78-АГ N 462410). Справка Всеволожского БТИ от 14.03.2009 N 5183 выдана о сносе 1-этажного жилого дома 1967 года постройки (материал стен - каркасно-засыпные).

Возражая относительно удовлетворения заявления, Шевелев В.В. указал на наличие в открытых источниках сведений о том, что спорное здание существует, более того, в нем осуществляют деятельность организации: общество с ограниченной ответственностью "ИНФАНТ-РЕГИОН", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования институт повышения квалификации "Институт промышленной безопасности".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 47:07:1302015:192, указанный объект прошел кадастровый учет 06.07.2012, имеет площадь 1031,2 кв.м. и представляет собой трехэтажное офисное нежилое здание с рубленными стенами, 2009 года завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Собственником здания указан должник. В материалы дела также представлены фото трехэтажного здания по адресу: Октябрьская набережная, дом 122.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на месте снесенного жилого дома 1967 года постройки (кадастровый номер 47:07:1302015:192) было возведено новое здание, право собственности на которое зарегистрировано за должником. Основания для исключения этого имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Блитштейн А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, утверждая, что сведения о принадлежности ему здания площадью 1031,2 кв.м. является следствием кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела представлена выписка от 07.10.2021 относительно принадлежащих должнику на праве собственности объектах, в числе которых по адресу на Октябрьском проспекте 122 под кадастровым номером 47:07:1302015:192 указан жилой дом площадью 106,1 кв.м.

В подтверждение факта внесения исправлений в ЕГРН сведений о характеристиках принадлежащего должнику объекта, последний представил незаверенную копию Уведомления Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 19.09.2022.

Возражающий кредитор, в свою очередь, представил в апелляционный суд выписку из ЕГРН по состоянию на 12.12.2022, согласно которой за должником зарегистрирован на праве собственности объект с кадастровым номером 47:07:1302015:192 площадью 1031,2 кв.м.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт прекращения права собственности должника на спорный объект не подтвержден, а при условии исключения из ЕГРН сведений о праве собственности должника на объект площадью 1031,2 кв.м., необходимости в исключении указанного имущества из конкурсной массы не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсная масса должника формируется за счет всего имущества должника, перечень которого определяется, исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на основании составленной финансовым управляющим описи.

Исчерпывающий перечень оснований для исключения имущества из конкурсной массы приведен в пунктах 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которых по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей); либо из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таких оснований финансовый управляющий при обращении в суд не привел.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При обращении в суд с требованием об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы, самим заявителем представлена выписка из ЕГРН о регистрации права собственности должника на спорный объект.

Как установили суды, представленные в подтверждение сноса объекта недвижимости документы не подтверждают факта сноса именно того объекта, об исключении которого из конкурсной массы заявлено финансовым управляющим; указанный объект существует в натуре; доказательств прекращения прав должника в отношении спорного объекта в связи с переходом этих прав третьему лицу, равно как и исчерпывающего подтверждения исключения из ЕГРН записи о праве собственности должника на спорный объект не представлено.

Податель жалобы не обосновал нарушения норм процессуального права или неполноты исследования судами доказательств по делу; обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя, переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности должника в отношении объекта недвижимости не может быть разрешен в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, оснований для его исключения из конкурсной массы финансовый управляющий и должник в данном случае не доказали.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-117441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Ольги Андреевны, финансового управляющего Блитштейна Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев