Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-14977/21 по делу N А56-117441/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-117441/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Инвестпроект": Молчанов Е.В. по доверенности от 22.03.2021;

от Гапич Т.М.: Горлов И.И. по доверенности от 23.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14977/2021) ООО "Управляющая компания "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-117441/2018/тр.6, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Инвестпроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блитштейна Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 в отношении Блитштейна Артема Михайловича (ИНН 470308435289) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением суда от 17.10.2019 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестпроект" (ОГРН 1157847373309, ИНН 7816300869; Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34, лит.А, пом.1Н, оф.27; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 896 286 руб. 60 коп., в том числе 26 492 000 руб. основного долга, 18 404 386 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Компания в жалобе ссылается на отсутствие аффилированности должника и кредитора, а имеющаяся в материалах дела расписка не является доказательством аффилированности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель кредитора должника Гапич Т.М. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лайнис" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Амкар" (цессионарий) 30.03.2016 заключили договор об уступке права требования N 03/16 (далее - договор N 03/16), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Блитштейну А.М. (должник), основанных на следующих договорах займа в сумме 26 492 000 руб. основного долга: N1/12 от 01.03.2012 на сумму 2 800 000 руб.; от 27.09.2012 на сумму 250 000 руб.; от 06.11.2011 на сумму 70 000 руб.; от 29.11.2012 на сумму 160 000 руб.; от 13.12.2012 на сумму 100 000 руб.; от 24.12.2012 на сумму 150 000 руб.; от 27.12.2012 на сумму 309 000 руб.; от 11.01.2013 на сумму 150 000 руб.; от 22.02.2013 на сумму 200 000 руб.; от 25.02.2013 на сумму 300 000 руб.; от 26.02.2013 на сумму 450 000 руб.; от 04.03.2013 на сумму 200 000 руб.; от 12.03.2013 на сумму 300 000 руб.; от 21.03.2013 на сумму 200 000 руб.; от 02.04.2013 на сумму 30 000 руб.; от 09.04.2014 на сумму 600 000 руб.; от 29.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.; от 30.04.2014 на сумму 850 000 руб.; от 20.05.2014 на сумму 300 000 руб.; от 22.05.2014 на сумму 2 765 000 руб.; от 27.05.2014 на сумму 500 000 руб.; от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб.; от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб.; от 02.06.2014 на сумму 350 000 руб.; от 06.06.2014 на сумму 400 000 руб.; от 14.07.2014 на сумму 350 000 руб.; от 07.08.2014 на сумму 450 000 руб.; от 08.08.2014 на сумму 300 000 руб.; от 08.09.2014 на сумму 90 000 руб.; от 06.06.2014 на сумму 400 000 руб.; от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб.; от 06.10.2014 на сумму 200 000 руб.; от 09.10.2014 на сумму 80 000 руб.; от 13.10.2014 на сумму 180 000 руб.; от 15.10.2014 на сумму 38 000 руб.; от 17.10.2014 на сумму 200 000 руб.; от 28.10.2014 на сумму 370 000 руб.; от 29.10.2014 на сумму 105 000 руб.; от 30.10.2014 на сумму 390 000 руб.; от 10.11.2014 на сумму 180 000 руб.; от 11.11.2014 на сумму 509 000 руб.; от 12.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.; от 13.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.11.2014 на сумму 550 000 руб.; от 25.11.2014 на сумму 160 000 руб.; от 02.12.2014 на сумму 179 000 руб.; от 11.12.2014 на сумму 200 000 руб.; от 06.02.2015 на сумму 893 000 руб.; от 20.02.2015 на сумму 273 000 руб.; от 27.02.2015 на сумму 180 000 руб.; от 18.03.2015 на сумму 30 000 руб.; от 23.03.2015 на сумму 906 000 руб.; от 02.04.2015 на сумму 335 000 руб.; от 21.04.2015 на сумму 150 000 руб.; от 21.04.2015 на сумму 90 000 руб.; от 21.04.2015 на сумму 535 000 руб.; от 03.05.2015 на сумму 75 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 500 000 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 2 500 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

ООО "Амкар" (цедент) и Компания (цессионарий) 20.07.2016 заключили договор об уступке права требования N 20/07/16 (далее - договор N 20/07/16), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Блитштейну А.М., основанных на ранее перечисленных договорах займа в сумме 34 163 281 руб. 80 коп., в том числе 26 492 000 руб. основного долга, 7 671 281 руб. 80 коп. процентов.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты указанного договора цессии в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2016 N 64.

Неисполнение Блитштейн А.М. обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что заявитель не раскрыл разумность и обоснованность условий договора займа, равно как и последующую передачу прав требования по договору займа, учитывая отсутствие исполнения обязательств по возврату займа должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на договоре займа и последующих договорах цессии.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Как установлено судом первой инстанции, аффилированность Компании с должником Блитштейном A.M. подтверждается распиской от 16.10.2018, в которой Блитштейн A.M. собственноручно указывает на то, что является бенефициаром Компании. Названная расписка содержится в материалах обособленного спора N А56-117441/2018/тр.1, обстоятельства, изложенные должником в данной расписке, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Заимодавцем по договорам займа, на основании которых Компания полагает возможным включить его в реестр требований кредиторов, является ЗАО "Лайнис".

ЗАО "Лайнис" является организацией, аффилированной как с Блитштейном А.М, так и с Компанией.

Договоры займа (между ЗАО "Лайнис" и Блитштейном A.M.) заключались с марта 2012 года по сентябрь 2014 года, при этом Блитштейн A.M. с 19.12.2011 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Лайнис".

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о фактической аффилированности должника по отношению к займодавцу ООО "Лайнис" и наличия корпоративной заинтересованности между ними.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), именно на аффилированное лицо возложена обязанность по раскрытию всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом (в том числе под проценты), заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

Отсутствие, при этом, формальных юридических признаков контроля или аффилированности займодавца и заемщика, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносит бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

В данном случае займы предоставлялись в течение 2021-2015 годов. Сведения о возврате заемщиком заемных средств суду не представлены, при этом займы предоставлялись на срок пять лет, цели предоставления займа сторонами не согласованы, проценты по договорам займа за пользование займом не установлены, неустойка на случай неисполнения обязательства сторонами не согласована.

С учетом процессуальных положении о распределении бремени доказывания в споре, Компания не раскрыл действительных оснований заимстований должнику либо иного экономического интереса в предоставлении займов должнику в течение длительного периода времени на значительный срок без уплаты процентов за пользование займами.

При этом цессионарий не привел приемлемых пояснений относительно экономической целесообразности приобретения в 2016 году права требования к должнику при наступившем сроке возврата займа в 2018 году.

У суда имеются объективные основания для вывода о наличии у заемщика и займодателя, цессионария правоотношений, выходящих за рамки обычных (правоотношений должника и независимого кредитора) в спорный период времени, об их фактической аффилированности с должником и совершения в этой связи упомянутых сделок.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также требуется учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, в данном деле Банка, Компании и должника. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Компанией не раскрыта разумность и обоснованность условий договоров займа, равно как и последующая передача прав требования по ним, учитывая отсутствие исполнения обязанности по возврату Блитштейном А.М. заемных денежных средств.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок.

Согласно представленному договору цессии между ООО "Амкар" и Компанией размер вознаграждения цедента по договору составил 650 000 руб., при уступаемой сумме долга на момент переуступки в размере 34 163 281 руб. 80 коп., что является неравноценной сделкой и позволяет усомниться в истинном размере задолженности. Оплата вознаграждения цеденту произведена способом, не позволяющим достоверно установить факт оплаты Компанией вознаграждения цеденту.

В материалы дела представлены договор цессии 20/07/16 от 20.07.2016, квитанция к кассовому приходному ордеру N 64 от 20.07.2016 на сумму 650 000 руб., при этом иных документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет цедента, не представлено, равно как и оригинала квитанции. Отсутствует доказательства оплаты по договору цессии от 20.03.2016 N 03/16 между ЗАО "Лайнис" и ООО "Амкар". Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что факт перехода к Компании требований к Блитштейну A.M. материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В данном случае аффилированный кредитор в подтверждение требования ограничился минимальным комплектом документов, представив договоры займа и платежные поручения. Сведения о возможном расходовании займа отсутствуют, цепочка взаимоотношений сторон в полном объеме не подтверждена.

В отношении задолженности по договорам займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление суммы займа в полном объеме. Компания не представила бесспорных доказательств, опровергающих разумные и обоснованные сомнения возврата заемных средств, сведения о движении денежных средств по счету займодателя не представлены, при том, что должник, являясь аффилированным с займодателем лицом, имел возможность возвратить заемные средства аффилированному лицу, не раскрыв перед независимыми участниками гражданского оборота соответствующие сведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, а также факт предъявления требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Заявленное требование аффилированного с должником кредитора направлено на формирование искусственной задолженности.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-117441/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина