Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-25818/22 по делу N А56-117441/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-117441/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Шевелева В.В.: Кудряшов С.А. (доверенность от 30.11.2021),от временного управляющего Мальцевой О.А.: Ефимов В.С. (доверенность от 24.01.2022), Блитштейн А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2022) Блитштейна Артема Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору N А56-117441/2018/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Мальцевой Ольги Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блитштейна Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Блитштейн Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2018 заявление Блитштейна А.М. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 17.01.2019 в отношении Блитштейна А.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением от 17.10.2019 Буслаев Василий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Блитштейна А.М.

Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Решением от 01.04.2021 гражданин Блитштейн А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева О.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника здание площадью 1031,2 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:1302015:192, расположенного по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.122.

Определением от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Блитштейн А.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что в судебном заседании кредитором должника заявлены возражения, с которыми должник не был ознакомлен заблаговременно.

По мнению подателя жалобы, имеется техническая ошибка в документах из регистрирующего органа в виде наложения характеристик одного объекта на другой.

Так, в материалах дела о банкротстве в рамках рассмотрения требования УФНС по Ленинградской области (тр.11) налоговым органом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в которой указано здание с кад. N 47:07:1302015:192 площадью 106,10 кв.м, в то время как кредитор представил выписку из ЕГРН по объекту с тем же кадастровым номером, но площадью 1031,2 кв.м.

Податель жалобы указывает, что здание площадью 106,10 снесено, после было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 94%, по адресу г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.122, которое вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 18.08.2008 отчуждено третьему лицу.

В письменных пояснениях должник указал, что имеется техническая ошибка регистрирующего органа виде наложения характеристик одного объекта на другой, в ЕГРН за должником вместо одноэтажного жилого дома с кад.N 47:07:1302015:192 стало числится трехэтажное здание площадью 1031,2 кв.м с тем же кадастровым номером.

Впоследствии регистрирующим органом исправлена техническая ошибка, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 19.09.2022, таким образом, право собственности должника зарегистрировано на одноэтажный жилой дом с кад.N 47:07:1302015:192, который был снесен в 2008 году. Сведения. Представленные кредитором о трехэтажном здании площадью 1031 кв.м являются следствием наличия технической ошибки, отраженной в ЕГРН до момента их исправления.

Конкурсный кредитор Шевелев Всеволод Вениаминович возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для исключения спорного здания из конкурсной массы должника не имеется, надлежащие доказательства отсутствие данного имущества в материалы дела не представлены, тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают его наличие.

В апелляционный суд поступило ходатайство Гапич Татьяны Михайловны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект", ООО "Опт-Торг", ПАО Банк "ВВБ".

В судебном заседании должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрено, судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает их прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, в собственности должника имеется здание площадью 1 031,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302015:192, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.122, что подтверждено выпиской из ЕГРН о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 26.05.2021.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на наличие постановления Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.08.2008 N 338 о разрешении Блитшейну А.М. сноса старого индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.122; справки Всеволожского БТИ о сносе указанного объекта от 14.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке право собственности должника на спорное здание не прекращено, на месте снесенного здания 1967 года постройки возведено новое офисное здание, введенное в эксплуатацию в 2009 году, на которое зарегистрировано право собственности должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-О, от 22.03.2011 N 412-О-О, от 20.12.2016 N 2801-О и др.).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

В установленном порядке данное право не прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит разрешению спор о праве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае, если на настоящий момент отсутствует зарегистрированное право должника на здание площадью 1031,2 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:1302015:192, расположенного по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.122, необходимость в его исключении из конкурсной массы отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-117441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков