Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1534/23 по делу N А56-78608/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А56-78608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - Мельниченко А.Е. (доверенность от 21.06.2021), от публичного акционерного общества "Газпром" - Колмозева Д.Ю. (доверенность от 13.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Деймана И.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-78608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Компания) о взыскании 2 018 035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью в размере 8,0786 га земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 147 791 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Компания и ООО "Газпром инвест", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Газпром инвест" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.

29.06.2012 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор N 48-0551-022 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 1 (далее - договор) аренды части земельного участка площадью 80 786 кв. м с учетным номером 23:05:0301010:24/2, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад, для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край".

Пунктом 7.2 договора установлено, что он действует до 31.05.2013.

В период действия договора (с 01.07.2012 по 31.05.2013) на арендованном земельном участке ответчик возвел сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, линию электропередачи, а именно:

- линия электропередачи воздушная 10 кВ ПЗРС газопровода Кореи Выселки/395205 (48 опор);

- площадки и проезды ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395215; - подъездная автодорога к ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395210;

- площадки и проезды узла запуска ОУ газопровода КореновскВыселки/395211 - газопровод Кореновск-Выселки/395217 (7КИПов,6 свечей, 2 крановых узла);

- система технологической связи газопровода Кореновск-Выселки (6 указатель столбиков);

- кабельная линия связи ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки (4 указатель столбика).

По окончании срока действия договора стороны подписали акт возврата (приема-передачи) земельного участка от 31.05.2013, при этом соглашение относительно порядка использования занятого указанными сооружениями спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на использование Компанией спорного участка в отсутствие на то правовых оснований, Общество 02.07.2021 направило ответчику претензию от 02.07.2021 N 59 с требованием об уплате 2 018 035 руб. 00 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2016 по 01.06.2021, исходя из размера платы, ранее определенной в договоре аренды.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией перечислены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт использования Компанией спорного земельного участка в указанном истцом размере установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N 40-172220/2016, в рамках которого разрешен спор о взыскании с Компании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства использования Компанией земельного участка в иной период времени. Следовательно, обстоятельства, установленные в деле N 40-172220/2016, не могут освобождать истца от обязанности доказать размер земельного участка, неправомерно используемого ответчиком в спорный по настоящему делу период времени, и не должны ограничивать возможности Компанию доказывать иные обстоятельства, которые не были предметом исследования в указанном деле.

Возражая относительно исковых требований, предъявленных Обществом в настоящем деле, Компания представила доказательства, которые не относятся к периоду пользования, который являлся предметом исследования при рассмотрении дела N 40-172220/2016. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доказательств, представленных Компанией, необоснованно сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам, которые были исследованы и установлены должным образом.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание возражения Компании, исходя из установленного принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-78608/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий