Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-858/22 по делу N А56-78608/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-78608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Заря" до перерыва представитель не явился, после перерыва - представителя Деймана И.В. (доверенность от 07.09.2021),

от ПАО "Газпром" до перерыва представитель не явился, после перерыва - представителя Кознозева Д.Ю. (доверенность от 13.09.2018),

от ООО "Газпром инвест" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 13.12.2021 о приостановлении производства по делу N А56-78608/2021 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Заря" (353100, Краснодарский край, станица Выселки, ул. Монтикова, д. 41, кв. 1; ОГРН 1022303558738, ИНН 2328003292)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д; ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-Кадастр" Матяшовой Ольге Александровне; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие именно объекты недвижимости (наименование, площадь, кадастровые номера и характеристика (подземные/наземные) расположены в границах земельного участка, ранее предоставленного ПАО "Газпром" по договору аренды от 29.06.2012 N 48-0551-022;

2. Определить, какая площадь фактически используется (необходима для использования) ПАО "Газпром" под объектами, размещенными в границах земельного участка, ранее предоставленного ПАО "Газпром" по договору аренды от 29.06.2012 N 48-0551-02;

3. Определить рыночную стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301010:24 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка) (отдельно определить рыночную стоимость платы за пользование земельным участком, площадь которого определяется в ответе на второй вопрос экспертизы) за период с 01.06.2016 по 01.06.2021 в расчете за 1 кв. м в год; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость в назначении экспертизы по обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу, истец не представил доказательства, что ответчик использует земельный участок площадью 8,0786 га, в связи с чем с учетом характера спора, в котором юридически значимым и подлежащим доказыванию является размер площади земельного участка, используемого ответчиком, а также размер рыночной стоимости аренды указанного земельного участка, вывод суда первой инстанции о том, что площадь фактически используемая (необходимая для использования) ПАО "Газпром" под объектами, расположенными в границах земельного участка, ранее предоставленного ПАО "Газпром" по договору аренды, должны быть определены на основании заключения судебной экспертизы, отвечает характеру спора; довод апелляционной жалобы о преюдициально установленных в рамках рассмотрения дела N А40-172220/2016 обстоятельствах не может быть признан обоснованным и законным, поскольку рыночная стоимость платы за пользование не может являться преюдициальной, полагает, что в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет неосновательного обогащения за внедоговорное пользование должен быть произведен по рыночной стоимости, ставка, установленная срочным договором аренды, заключенным на период строительства магистрального газопровода, не может быть применена при определении рыночной стоимости пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал апелляционную жалобу, полагал, что арендная плата подлежит определению в соответствии с условиями договора, представитель ПАО "Газпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что договор был заключен для строительства объектов, в данном деле речь идет об ином периоде пользования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Заря" (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) 29.06.2012 заключен договор N 48-0551-022 аренды части земельного участка площадью 80 786 кв. м с учетным номером 23:05:0301010:24/2, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад, для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край".

В период действия договора (с 01.07.2012 по 31.05.2013) на арендованном земельном участке ответчик возвел сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, линию электропередачи, а именно:

- линия электропередачи воздушная 10 кВ ПЗРС газопровода Кореи Выселки/395205 (48 опор);

- площадки и проезды ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395215;

- подъездная автодорога к ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки/395210;

- площадки и проезды узла запуска ОУ газопровода Кореновск- Выселки/395211 - газопровод Кореновск-Выселки/395217 (7КИПов,6 свечей, 2 крановых узла);

- система технологической связи газопровода Кореновск-Выселки (6 указатель столбиков);

- кабельная линия связи ПЗРГ газопровода Кореновск-Выселки (4 указатель столбика)

Соглашение относительно порядка использования занятого указанными сооружениями спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на использование ПАО "Газпром" спорного участка в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Заря" 02.07.2021 направило ПАО "Газпром" претензию от 02.07.2021 N 59 с требованием об уплате 2 018 035 руб. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2016 по 01.06.2021, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Для разрешения вопроса об определении площади фактически используемой ответчиком части спорного земельного участка и рыночной стоимости такого пользования суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют разногласия относительно площади фактически используемой ответчиком части спорного земельного участка и рыночной стоимости такого пользования.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, выступавшего против назначения экспертизы, о том, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-172220/2016, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предшествующий период (с 01.06.2013 по 01.06.2016).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-172220/2016 именно ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 16).

В обжалуемом определении не указано, какие представленные в материалы настоящего дела новые доказательства в отличие от ранее рассмотренного дела представлены ответчиком, не указано на наличие новых обстоятельств, которые не исследовались и не могли быть исследованы судами в силу объективных причин при рассмотрении ранее иных дел с участием тех же сторон, что потребовало, по мнению суда первой инстанции, проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В обжалуемом определении указано, что экспертиза назначается для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, однако какой-либо отчет независимого оценщика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы не содержит указание на срок ее проведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-78608/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова